Av Erna Solberg, 1. nestleder Høyre

For Høyre er det et viktig mål å skape mer velferd for folk. Vi vil sette brukeren i sentrum gjennom å gjøre tjenestene mer individuelt tilpasset. Samtidig vil vi gi folk mer valgfrihet og vi vil bruke konkurranse som et – av mange – virkemiddel Det er altså kjernen i Høyres budskap om å få mer igjen for pengene.

Kommunevalget står mellom på den ene siden ”mer penger-” partier som Sosialistisk Venstreparti og Arbeiderpartiet. Det er partier som ikke vil å bidra til nytenkning i offentlig sektor for å gi innbyggerne en økt velferd. Dette understrekes av Øystein Djupedal i et debattinnlegg her i avisen søndag 27. april. Det eneste svaret han kommer opp med er ”mer penger” til alle formål. Men Djupedals forteller ikke om konsekvensene av Sosialistisk Venstrepartis politikk, nemlig en kraftig nedbygging av næringslivet og tap av arbeidsplasser. Dermed setter SV vår fremtidige velferd i fare!

Det er denne politikken Høyre er et klart og tydelig alternativ til. Derfor sier vi ”mer igjen for pengene” fremfor bare å rope på ”mer penger.” For Høyre er det innbyggernes ve og vel som er viktigst.

Høyre er opptatt av at vi forvalter folks penger. En gjennomsnittsfamilie – hvor den ene tjener 400.000 og den andre 200.000 betaler i snitt opp mot 180.000 kroner i skatt i året, avhengig av størrelsen på rentefradrag og annet. På ti år betaler man altså, litt forenklet, 1,8 millioner i skatt. Det tilsvarer det mange må betale for en familiebolig i sentrale strøk. Når en så stor andel av en families inntekt går til å betale skatter så har vi som politikere etter min oppfatning en plikt til å bruke folks på best mulig måte – og få mest mulig velferd igjen for pengene. Er ikke du enig i det, Djupedal?

Djupedal sier han vil gjenreise tilliten til politikken. Etter min oppfatning står han og Sosialistisk Venstreparti for det motsatte. SV står for en politikk hvor man vil detaljregulere kommunene gjennom øremerking og stadig flere regler og forskrifter. Man har med andre ord ikke tillit til at ens egne lokalpolitikere er i stand til å fatte beslutninger basert på lokale ønsker og prioriteringer. For meg er dette det motsatte av å ”gjenreise” tilliten til politikere.

For det andre, sløsing med offentlige midler, bidrar i alle høyeste grad til politikerforrakt.

Djupedal, du må vel være enig i at penger uansett er en ”knapp faktor” og at det derfor er viktig å bruke dem på best mulig måte?

Mer igjen for pengene betyr at vi må få mest mulig velferd for hver krone. Vi å må se på hvordan vi bruker dem – og kan vi bruke pengene bedre? Det må alle familier. Skal husholdningsbudsjettet gå opp så må man prioritere en ting foran en annen. Skal man for eksempel kjøpe ny bil, så velger man det merket hvor man føler at man får mest bil for pengene, i forhold til de ønsker man har og de penger man har til rådighet.

Det er det Høyres politikk dreier seg om i praksis. Når vi snakker om å bruke anbud og konkurranse som et virkemiddel for å få en bedre eldreomsorg, så er det fordi vi er opptatt av å gi våre gamle en best mulig omsorg. Det har Høyre-styrte Trondheim oppnådd gjennom å konkurranseutsette to sykehjem. En rapport viser at de eldre har fått bedre omsorg fordi de private operatørene har gjort en del endringer. Blant annet kunne vi lese i Adresseavisen for en tid tilbake at de ”private er best på leggetid.” Dette er Høyre-politikk i praksis. For meg er det knekkende likegyldig om et sykehjem drives av det offentlige eller private. Det jeg er opptatt av er at de ulike sykehjemmene kan lære av hverandre for å utvikle en bedre omsorg for de eldre. Konkurranse gjør en god!

Når Oslo kommune har spart 66 millioner på konkurranseutsetting – så frigjør det penger slik at man kan øke kvaliteten på tjenestetilbudet og gi flere et tilbud. Mitt spørsmål til Djupedal er: hvorfor er du motstander av å bruke ressursene på en bedre måte – slik at flere kan få nyte godt av de offentlige velferdstilbudene?

Høyre vil – i motsetning til SV – gi folk økt valgfrihet. Vi vil at folk skal få velge selv hvilken skole eller barnehage barna skal gå på eller hvem som skal levere hjemmehjelpstjenestene. Det kan være mange årsaker til at folk ønsker å velge. Det kan være praktiske årsaker til det, eller det kan være fordi man ikke er fornøyd med kvaliteten på tilbudet. Valgfrihet gir økt fokus på kvalitet og dermed bedre tjenester. Det er mer igjen for pengene i praksis. Har man valgmuligheter – og er misfornøyd med kvaliteten – så bytter man. Det gjør vi jo ellers: får du dårlig service i en butikk, så går du ikke der igjen! Derfor vil jeg spørre Djupedal: Hvorfor skal ikke folk selv få lov til å ta de viktige valgene i livet for seg selv og ens pårørende? Og hvorfor er kommunen bedre til å ta disse valgene enn en selv?

Når Djupedal og Sosialistisk Venstreparti vil bruke mer penger og flere folk i offentlig sektor, så har dette en bakside. Skal ha få dette til, så må skattene økes og næringslivet må få dårligere vilkår. Det nevner Djupedal aldri. Den største utfordringen på sikt er mangel på arbeidskraft. Slik prognosene er så vil all tilgjengelig vekst i arbeidskraftstyrken gå til å eldreomsorgen. Dersom vi også skal ivareta andre sider av velferdssamfunnet vårt, så har vi to valg. Vi kan, slik som SV ønsker, men ikke snakker om, gjøre det mindre lønnsomt å drive næringsvirksomhet. Dermed blir det færre sysselsatte her som kan ”frigjøres” til offentlig sektor. Men konsekvensen av SVs politikk er at vi river vekk grunnlaget for vår fremtidige velferd. For hvem skal skaffe oss inntektene vi skal leve av hvis ingen vil starte bedrifter?

Høyres alternativ er å frigjøre ressurser fra administrasjon til tjenesteyting, fordi at for Høyre er det svært viktig å beholde det konkurranseutsatte næringslivet. Vi vil belønne folk som gjøre en god jobb – ikke gjennom ”opprykk” til å bli administrator, men for å fortsette å pleie eldre eller å undervise i skolen. I dag er stort sett opprykk eneste mulighet for å belønning – Høyre vil endre dette slik at vi får beholde de gode medarbeiderne der vi trenger dem mest. Dette er også å få mer igjen for pengene!

SVs forsøk på å fremstille det som at dersom man ikke er opptatt av penger – så fører man en ”varmere” politikk er fullstendig feil. Vi er nødt til å få mer igjen for pengene – dvs. bruke våre ressurser slik at vi får mest mulig tjenester igjen for dem. Dersom man skulle følge SVs politikk med blankofullmakter på pengebruk – så vil det gi et kaldere samfunn på sikt, fordi grunnlaget for velferdssamfunnet rives bort!