Ot.prp. nr. 53 (2000-2001)

Det vises til brev 26. april 2001, hvor finanskomitéen reiser følgende spørsmål:

1. Er det andre hensyn enn de som er nevnt på side 40 i proposisjonen – hensynet til de øvrige kreditorer – som tilsier at motregningsadgangen ikke bør gjøres generell for varederivater ? I tilfelle en slik utvidelse, hva er departementets syn på Nordisk Krafthandlerförenings forslag til lovtekst (se vedlegg) ?

Innføring av særskilte motregningsregler innebærer fordeler for enkelte kreditorer, og ulemper for andre. Hvorvidt man ønsker å innføre slike regler vil derfor bero på en interesseavveining.

En slik interesseavveining ble foretatt ved vedtakelsen av lov 19. juni 1997 nr. 79 om verdipapirhandel (vphl.) kapittel 10. Stortinget la til grunn at hensynet til å legge til rette for konkurranselikhet mellom norske og utenlandske banker ved handel i valuta og enkelte derivater knyttet til rente og valuta, veide tyngre enn hensynet til de alminnelige kreditorer, jf. Innst. O. nr. 83 (1996-97) s. 60. Det ble derfor åpnet for motregning av enkelte derivatkontrakter som ble benyttet i det særskilte bankmarkedet, samt for valuta. På den annen side ble det ikke funnet tilstrekkelige hensyn som talte for å innføre en generell motregningsadgang for andre typer finansielle instrumenter. På denne bakgrunn er motregningsadgangen etter verdipapirhandelloven kapittel 10 forholdsvis snever. Det gjelder eksempelvis i dag ingen særskilt motregningsadgang for aksjederivater.

En tilsvarende interesseavveining må foretas ved vurderingen av om det bør innføres særskilte motregningsregler for varederivater. Departementet har i Ot. prp. nr. 53 (2000-2001) funnet at det foreligger tilstrekkelige hensyn som tilsier en særskilt motregningsadgang ved handel i børsnoterte varederivater og varederivater som gjøres opp under medvirkning av en oppgjørssentral. For andre typer varederivater har ikke departementet funnet at det foreligger tilstrekkelige hensyn som tilsier en særskilt motregningsadgang. Tilsvarende vurderinger ble lagt til grunn av Kredittilsynet i brev til Finansdepartementet 26. februar 2001, hvor det uttales:

Markedsaktører i finansmarkedet har tatt til orde for å utvide vphl. § 10-1 til å omfatte alle typer finansielle instrumenter, jf. eksempelvis notat til komitéen fra Finansnæringens Hovedorganisasjon datert 23. april 2001. Departementet er kjent med at Kredittilsynet for tiden vurderer slike spørsmål på generelt grunnlag. Etter departementets syn ville det være uheldig å innføre en alminnelig adgang til motregning av en type derivatkontrakter (varederivater), uten å se dette i sammenheng med utfallet av en slik generell vurdering av virkeområdet til vphl. § 10-1. Dersom det på sikt skulle vise seg å være et dokumentert behov for å utvide motregningsadgangen til alle typer varederivater, vil en slik utvidelse eventuelt kunne skje i forskrift med hjemmel i vphl. § 10-1 første ledd annet punktum.

Dersom en likevel nå skulle ønske å utvide motregningsadgangen i loven til å omfatte varederivater generelt, synes forslaget fra Nordisk Krafthandlerförening å være en hensiktsmessig måte å gjøre dette på.

2. Hvordan vurderer departementet en lovfesting av meldeplikt ved enhver handel i børsnoterte varederivater ? Hvem bør etter departementets oppfatning denne meldeplikten påligge? I tilfelle en slik utvidelse, hva er departementets syn på Nord Pool ASAs forslag til lovtekst (se vedlegg) ?

Det følger av vphl. § 9-4 første ledd første punktum at verdipapirforetak plikter å melde til børsen transaksjoner i finansielle instrumenter børsnotert i Norge. Det er ikke en tilsvarende plikt for investorer, og dette innebærer bl.a. at investorer som ikke benytter et verdipapirforetak ikke vil måtte melde handel i børsnoterte instrumenter til børsen. Departementet har i Ot. prp. nr. 53 (2000-2001) foreslått at vphl. § 9-4 første ledd bør gjelde tilsvarende ved handel i varederivater.

Nord Pool ASA har nå tatt til orde for en særregel ved handel i varederivater. Det foreslås at all handel i børsnoterte varederivater skal meldes til børsen, selv om transaksjonen gjennomføres uten medvirkning av et verdipapirforetak. Nord Pool ASA har ikke reist dette spørsmålet tidligere, verken gjennom sitt medlem i Varederivatutvalget eller i høringen av NOU 1999:29.

Et hensyn bak en meldeplikt for verdipapirforetak til børsen er å legge til rette for at børsen kan få et mest mulig korrekt bilde av prisen på de noterte instrumentene, jf. tilsvarende i Ot.prp. nr. 53 (2000-2001) s. 31. En utvidelse av meldeplikten til å omfatte enhver handel i børsnoterte varederivater vil isolert sett kunne bedre børsens informasjonstilgang. Etter departementets syn foreligger det imidlertid ikke et dokumentert behov for å tillegge hensynet til børsens informasjonstilgang mer vekt ved lovreguleringen av varederivatmarkedet enn ved lovreguleringen av verdipapirmarkedet ellers. Etter departementets syn bør en derfor ikke pålegge en lovbestemt meldeplikt ved lov ved handel i én type finansielle instrumenter (varederivater). Det vises særlig til at Nord Pool ASA kan fastsette regler om en utvidet meldeplikt i sine medlemsvilkår, dersom det ønskes strengere regler enn det som gjelder i verdipapirmarkedet.

I forarbeidene til vphl. § 9-4, som Stortinget sluttet seg til, er det også vist til at regelen er begrunnet i hensynet til kundebeskyttelse. Hensynet til kundebeskyttelse gjør seg ikke så sterkt gjeldende der hvor investor velger å handle direkte med en annen investor, uten å benytte et verdipapirforetak. Dette tilsier at en ikke innfører meldeplikt ved enhver handel i børsnoterte varederivater.

På denne bakgrunn går departementet i mot Nord Pool ASAs forslag om å innføre en generell meldeplikt ved handel i børsnoterte varederivater.

Dersom det likevel skulle innføres en slik generell meldeplikt til børsen, reiser komitéen spørsmål om hvem denne bør påligge. Departementet antar at en slik meldeplikt eventuelt bør påligge selger (utsteder) av derivatkontrakten. Det er normalt selger som vil ha utformet den aktuelle kontrakten, og som etter departementets foreløpige syn i tilfelle vil være nærmest til å også vurdere om kontrakten skal anses å være børsnotert og dermed meldepliktig etter en regel som foreslått av Nord Pool ASA. Departementet vil imidlertid peke på at utformingen av en slik generell meldeplikt vil kunne ha konsekvenser det er vanskelig å overskue, noe som taler for at det ikke innføres en slik regel uten at forslaget eventuelt gjøres til gjenstand for en alminnelig høring blant markedsaktører m.v.

Dersom det likevel legges til grunn at det skal være en meldeplikt og at denne skal påligge selger (utsteder) av derivatkontrakten, antar departementet at det kan tilføyes et nytt fjerde punktum i vphl. § 9-4 første ledd, som kan lyde:

"Selger skal straks melde handel med børsnoterte finansielle instrumenter som nevnt i § 1-2 annet ledd nr. 8 til børsen".

3. Nord Pool ASA har påpekt at motregningsadgangen etter verdipapirhandelloven § 10-1 bør omfatte varederivater som "gjøres opp" under medvirkning av oppgjørssentral, i motsetning til slike som "er gjort opp", slik departementets forslag lyder. Hva er departementets syn på en slik endring ?

Etter departementets syn vil Nord Pool ASAs forslag bidra til ytterligere å presisere at motregningsadgangen skal omfatte varederivater som er i ferd med å gjøres opp med en oppgjørssentral som sentral motpart. Departementet slutter seg derfor til en slik presisering som foreslått.

4. Nord Pool ASA har videre påpekt at verdipapirhandelloven § 10-3 verner mot omstøtelse etter dekningsloven § 5-7. Nord Pool ASA foreslår at også dekningsloven § 5-5 bør nevnes i § 10-3. Hvordan stiller departementet seg til dette ?

Det bemerkes til orientering at Nord Pool ASA ikke har reist dette spørsmålet tidligere, verken gjennom sitt medlem i Varederivatutvalget eller i høringen av NOU 1999:29.

En eventuell endring av vphl. § 10-3 vil få konsekvenser ved handel i alle finansielle instrumenter som nevnt i vphl. 10-1, og ikke bare i forhold til varederivater. Det vises videre til at en utvidelse av vphl. § 10-3 til også å omfatte en henvisning til dekningsloven § 5-5, etter sin ordlyd vil kunne medføre en reell utvidelse av den kreditorbegunstigelse som verdipapirhandelloven kapittel 10 innebærer. Etter departementets syn bør derfor spørsmålet Nord Pool ASA reiser eventuelt utredes nærmere på generelt grunnlag.

Med hilsen

Karl Eirik Schjøtt-Pedersen