31.05.2001 Svar på spm. 34 fra Høyres stortingsgruppe, av 28.05.01

Finansdepartementet
Vårt saksnr: 01/2385

Spørsmål nr. 34 fra Høyres stortingsgruppe, av 28. mai 2001, vedrørende Revidert Nasjonalbudsjett 2001

"Jeg viser til vedlagte brev til finanskomiteen fra Norske Plastikkirurgers Forening. Foreningen setter et stort spørsmålstegn ved praktikabiliteten av ny forskrift som pålegger moms i de tilfeller hvor behandlingen "vesentlig er begrunnet i kosmetiske hensyn".

Tilsvarende problemstilling ble behandlet i Sverige for noen år tilbake. Etter grundig utredning fant man at avgrensning av momsunntaket ved vesentlig kosmetisk indiserte behandlinger ville være umulig å håndtere. Resultatet ble at slike tjenester i Sverige er momsfrie så lenge de utføres av autorisert lege/spesialist.

Hvorfor har ikke finansministeren valgt samme avgrening i Norge? Hvordan mener finansministeren det skal være mulig å foreta en slik avgrensning med de glidende overganger som fremkommer, ikke minst i de eksemplene fra foreningen i vedlagte. Når er inngrep forårsaket av tunge øyelokk, føflekker, vorter og skjemmende arr og brystoperasjoner vesentlig begrunnet i kosmetiske hensyn og når er de det ikke?"

Svar:

Stortinget har vedtatt at helsetjenester skal være unntatt fra den generelle merverdiavgiftsplikten på tjenester som innføres fra 1. juli 2001. Ved avgjørelsen av hvilke tjenester som omfattes av unntaket, er det i forarbeidene til lovendringen tatt utgangspunkt i folketrygdlovens refusjonsbestemmelser. Av forarbeidene fremgår det at også visse former for forebyggende og rehabiliterende tjenester kan omfattes av unntaket for helsetjenester. For at andre tjenester enn de som følger av folketrygdens refusjonsbestemmelser skal omfattes av unntaket, er det sagt at det må stilles strenge krav.

Med utgangspunkt i Stortingets lovvedtak og forarbeider har Finansdepartementet utarbeidet et forskriftsutkast om avgrensing av unntaket for helsetjenester. I utkastet er det lagt til grunn at unntaket ikke skal omfatte inngrep vesentlig begrunnet i kosmetiske hensyn, dvs. inngrep som ikke er medisinsk begrunnet.

Ved denne avgrensingen har Finansdepartementet lagt til grunn at det må tas utgangspunkt i folketrygdlovens refusjonsbestemmelser. Det vises også til at det i trygdens retningslinjer er lagt til grunn at plastikk kirurgisk inngrep eller behandling som utføres ved offentlige sykehus og klinikker overveiende er medisinsk indisert. Videre legger trygdekontorene i utgangspunktet til grunn at slik behandling hos private leger/klinikker ofte er av kosmetisk art. Det forekommer imidlertid tilfeller hvor et offentlig sykehus av kapasitetshensyn må henvise også medisinsk indiserte kosmetiske inngrep til privatpraktiserende leger. Forutsetningen er at legen har rett til å praktisere for trygdens regning. I RTVs retningslinjer er det gjort en presisering av hva som "rent medisinsk indikasjon" og hva som skal anses som "ren kosmetisk indikasjon".

Det erkjennes at denne avgrensingen kan medføre vanskelige spørsmål. I høringsrunden har vi mottatt flere innspill som viser dette. I denne sammenheng vil jeg understreke at hovedformålet med høringen nettopp er å motta bidrag fra kompetent hold og det er ikke uvanlig at slike innspill fører til justeringer. Finansdepartementets vurderer nå disse innspillene. I dette arbeidet vil det selvsagt veie tungt å få til mest mulig praktikable løsninger. Dette vil skje i nært samarbeid med helsemyndighetene. Det vil også ha betydning hvordan man har valgt å løse dette spørsmålet i våre naboland.