Sverige tapte alkoholdom

Saken dreier seg om det svenske forbudet mot at privatpersoner kan importere alkohol fra utlandet (unntatt ved reise, gaver eller arv) og om dette er i tråd med EU-retten. Saken har sitt utspring i at tingretten i Sverige konkluderte med at privat import av vin til Sverige fra Spania foretatt av saksøkerne var i strid med den svenske alkoholloven. Saken ble anket inn for Høyesterett i Sverige som valgte å konsultere EF-domstolen blant annet om hvorvidt importforbudet kan sies å utgjøre en del av vinmonopolets funksjon, og om forbudet kan sies å være i strid med bestemmelsen om fri bevegelighet av varer.

Dommen berører ikke avgiftsnivået. - Å handle alkohol via internett, når avgiften blir like høy som på alkohol som kjøpes på Systembolaget, får ingen større konsekvenser. Det sier den svenske eldre- og folkehelseministeren, Maria Larsson i en pressemelding etter dommen.

Sverige og Norge: En nødvendig del av monopolet
Sverige og Norge har under hele prosessen hevdet at privatimport må anses som en del av den statlige monopolordingen, det vil si en nødvendig følge av monopolets eksistens. Forbudet må anses å være forholdsmessig og proporsjonalt ut fra monopolordningens formål om å beskytte folkehelsen. Subsidiært hevdet Sverige og Norge at hvis EF-domstolen mener at dette er et spørsmål om fri bevegelighet av varer havner dette inn under en unntaksbestemmelse som tillater forbudet mot privatimport ut fra målet om å beskytte folkehelsen.

Videre viste Norge i sitt innlegg til at verken Systembolaget eller Vinmonopolet forskjellsbehandler leverandører eller produkter på grunnlag av nasjonalitet eller opprinnelsesland. Heller ikke forbudet mot privatimport kan anses å være diskriminerende, da det kommer til anvendelse uansett hvor den alkoholholdige drikken kommer fra. I denne forbindelse påpekes det at både det svenske og norske monopolet har plikt til å bestille/importere de varene forbrukerne måtte ønske, også om varene ikke er en del av monopolets vareutvalg.

Kommisjonen: Ulovlig handelshindring
Kommisjonen mente at et forbud mot privatimport er en ulovlig handelshindring ettersom man skiller mellom alkohol kjøpt i Sverige og i et annet land. De mener altså at det er et spørsmål om fri bevegelighet av varer. Dette støttes også av EFTAs overvåkningsorgan (ESA).

Det understrekes at lovligheten av statsmonopoler ikke berøres av denne dommen.
 
Noen forskjeller mellom Norge og Sverige
I Norge kan man bestille varer fra Vinmonopolet via internett. Utlevering av disse varene skjer enten på vedkommendes dør eller på Posten. Det foretas kontroll ved utlevering av varene (alder etc.). En slik mulighet har man ikke fra det svenske Systembolaget.
 
ESA har reist spørsmål ved det norske regelverket, men har stilt saken i bero i påvente av dommen i denne saken.
 
Avgjørelsen fra EF-domstolen 
EF-domstolen konkluderer med at det svenske forbudet mot privatimport av alkohol må vurderes i lys av EF-traktatens bestemmelse om fri bevegelse av varer, og ikke bestemmelsen om statlige handelsmonopoler. Regelverket utgjør en kvantitativ importrestriksjon i forhold til bestemmelsen om fri bevegelighet av varer. Det svenske regelverket er verken egnet i forhold til formålet med å begrense alkoholkonsumet, eller proporsjonalt i forhold til å beskytte ungdom mot skadevirkningene av alkohol. I lys av dette kan regelverket derfor ikke rettferdiggjøres, mener domstolen.
 
Vurderer konsekvenser for Norge
Saken går nå tilbake til svensk Høyesterett som i utgangspunktet bad EF-domstolen om råd. Norge blir ikke formelt bundet av dommen fra EF-domstolen, og heller ikke av en avgjørelse av svensk Høyesterett. Regjeringen vil nå gå igjennom dommen nøye og vurdere hvilke konsekvenser den får for Norge.