Svar på spm. 431 fra stortingsrepresentant Jørund Rytman

Jeg viser til brev av 8. desember 2011 fra Stortingets president vedlagt spørsmål til skriftlig besvarelse fra stortingsrepresentant Jørund Rytman:

Jeg tillater meg å stille følgende spørsmål til skriftlig besvarelse til finansministeren:
Mener finansministeren at det amerikanske selskapet Wal-Mart Stores Inc. er mer uetisk enn det kinesiske selskapet PetroChina Co. Ltd., eller har Finansdepartementet kommet på bedre tanker og nå vil tillate Statens pensjonsfond utland å investere i amerikanske Wal-Mart?

Svar:
Departementet gjør en konkret vurdering av hver tilrådning fra Etikkrådet. Når et selskap utelukkes fra investeringsuniverset er det fordi departementet slutter seg til Etikkrådets vurdering av at selskapets virksomhet er i strid med kriteriene i retningslinjer for observasjon og utelukkelse fra Statens pensjonsfond utlands investeringsunivers, slik tilfellet var med Wal-Mart.

Det er viktige prinsipielle forskjeller mellom de to sakene om Wal-Mart og PetroChina. I Wal-Mart-saken var grunnlaget for utelukkelsen forhold som fant sted i selskapet som SPU var eier i og i dette selskapets leverandørkjede. I PetroChina-saken var forholdene som dannet grunnlag for tilrådningen om utelukkelse ikke knyttet til selskapet der SPU eier andeler, men et annet datterselskap av PetroChinas morselskap.

Departementets utgangspunkt for vurderingen av om et selskap kan sies å medvirke til grovt uetiske handlinger eller unnlatelser i retningslinjenes forstand er hvorvidt selskapet selv eller gjennom kontrollerende posisjoner, er involvert i den uetiske virksomheten. Dette betyr at morselskaper normalt vil anses ansvarlige for hva datterselskaper gjør, mens datterselskaper normalt ikke vil anses ansvarlige for hva morselskaper gjør. I brev av 7. desember til Etikkrådet har departementet uttalt at det ved praktiseringen av de etiske retningslinjene må legges en høy terskel til grunn for å identifisere et datterselskap med handlinger foretatt av morselskapet. Vurderingen må foretas konkret i det enkelte tilfellet. I dette tilfellet fant ikke departementet at PetroChinas tilknytning til CNPC er av en slik art at de to selskapene i praksis bør vurderes som ett.

Slik jeg ser det er det ikke grunnlag for å trekke slike sammenligninger mellom de to sakene som representanten Rytman synes å gjøre i begrunnelsen for sitt spørsmål.

Med hilsen

Sigbjørn Johnsen