Historisk arkiv

Svar på spm 226 og 227 fra Finanskomiteen/Høyres fraksjon av 13.10

Historisk arkiv

Publisert under: Regjeringen Stoltenberg II

Utgiver: Finansdepartementet

Vedr.omgjøring av vedtak og omgjøring av inngrep mot funksjoner gjort av Konkurransetilsynet

Finansdepartementet

Vårt saksnr: 06/4857

Spørsmål nr. 226 og 227 fra Finanskomiteen/ Høyres fraksjon, av 13/10/2006, vedrørende Statsbudsjettet 2007

Spørsmål nr. 226:

”Regjeringen varsler en forenkling av saksbehandlingen knyttet til omgjøring av inngrep fra Konkurransetilsynet mot fusjoner. Hva består forenklingsbehovet av, og hvordan oppfatter Regjeringen at omgjøring er tungvint i forhold til saksbehandlingen?”

Spørsmål nr. 227:

”Hvordan ser Regjeringen for seg at omgjøring av vedtak gjort av Konkurransetilsynet skal forenkles? Er det gjennom at slike beslutninger gjøres gjenstand for mindre grad av saklig eller faglig begrunnelse, blir delegert til lavere instans eller gjennom å senke kravet til lovens ordlyd ”prinsipiell og stor samfunnsmessig betydning” i § 21?”

Spørsmålene har blitt forelagt Fornyings- og administrasjonsdepartementet, som har utarbeidet følgende svar:

”I St. prp. nr. 1 (2006-2007) for Fornyings- og administrasjonsdepartementet framgår det at Regjeringen i løpet av 2007 vil vurdere å foreslå en endring i konkurranseloven § 21 om saker av prinsipiell og stor samfunnsmessig betydning. Bakgrunnen er et ønske om å forenkle saksbehandlingen i saker der et vedtak om inngrep mot en foretakssammenslutning blir opphevet eller endret ut fra andre samfunnshensyn enn de som følger av konkurranselovens formål. En forutsetning er at en eventuell forenkling bør ivareta hensynet til at det tydelig skal framgå når andre samfunnshensyn blir tatt. Regjeringen har foreløpig ikke vurdert konkrete forslag til løsning. Regjeringen ser ikke nå behov for endringer i de materielle reglene for behandling av foretakssammenslutninger. Et eventuelt endringsforslag vil være begrenset til reglene for behandlingen av saker som kommer inn under nåværende § 21.”