§§ 18-1, 18-3 og 18-8 - Svar på spørsmål om opparbeidingsplikt og refusjon når plangrunnlaget er endret mellom rammetillatelse og søknad om refusjon – plan- og bygningsloven §§ 18-1, 18-3 og 18-8

Vi viser til brev datert 29. mai 2023 og telefonsamtale tirsdag 14. november 2023. Henvendelsen gjelder, slik departementet forstår den, hva som er opparbeidingspliktig veistrekk og refusjonsenhet, når plangrunnlaget for veien er endret etter at det er gitt rammetillatelse, men før det søkes om foreløpig vedtak om refusjon etter plan- og bygningsloven (pbl.) § 18-8.

Bergen kommune har stilt et tilsvarende spørsmål til departementet. Dette gjelder slik vi forstår det samme sak i Bergen kommune. Se departementets sak 23/2595-4. Vårt brev til kommunen følger vedlagt.

Departementet gjør innledningsvis oppmerksom på at vår uttalelse gis på generelt grunnlag. Bergen kommune mottar uttalelsen i kopi, til orientering.

Departementets svar

Departementet anser at omfanget av opparbeidingspliktig infrastruktur, og dermed refusjonsenheten, må være fastsatt på tidspunktet for rammetillatelse.

Departementets vurdering og begrunnelse

I henvendelsen spørres det om «kommunen kan kreve at refusjonsenheten skal omfatte opparbeidelse av kommunal vei hvor det ikke er gitt utsatt opparbeidelsesplikt jf. pbl. § 18-1 (3), når bebyggelsen som utløser opparbeidelseskravet jf. 18-1 allerede er bygget».

Videre spørres det om «kommunen kan nekte hele refusjonssaken fremmet, dersom kommunen ikke kan pålegge refusjonskreditor at refusjonsenheten skal omfatte det veistrekket hvor det ikke er gitt en utsatt opparbeidelsesplikt, med den begrunnelse at refusjonsenheten ikke har tilknytning til en opparbeidet gate som er i samsvar med gjeldende arealplan».

Departementet bemerker innledningsvis at vi oppfatter at det sentrale spørsmålet er om opparbeidingsplikten, og således refusjonsenheten, kan følge av en plan som vedtas etter at rammetillatelse er gitt. Departementet legger videre til grunn at utsatt opparbeidingsplikt er fastsatt i rammetillatelse etter pbl. § 18-1 tredje ledd eller i særskilt dispensasjonsvedtak i tilknytning til rammetillatelsen.

For at det kan kreves refusjon, må kommunen som utgangspunkt ha fattet vedtak om godkjenning av planer og midlertidig beregning av refusjon, jf. pbl. § 18-8. Refusjonssaken er imidlertid ikke førende for omfanget av opparbeidingsplikten. Refusjonskravet er betinget av at tiltaket pålegges i henhold til pbl. § 18-1, jf. pbl. § 18-3. Opparbeidingsplikten følger av krav i plan på tidspunktet for rammetillatelse, jf. vårt svar i sak 23/2595-4:

«Departementet legger til grunn at skjæringstidspunktet for omfanget av opparbeidingsplikten, og dermed omfanget av refusjonskravet, er vedtaket om rammetillatelse for det omsøkte tiltaket. Dette innebærer at det er plangrunnlaget som gjelder på dette tidspunktet som skal legges til grunn.»

Departementet viser for øvrig til at opparbeidingsplikt for vei gjelder frem til nærmeste offentlige vei. Det er imidlertid ikke et krav at denne er opparbeidet i tråd med siste vedtatte plan. Kommunen må dermed behandle en søknad om refusjon som er i tråd med opparbeidingsplikten som gjaldt på tidspunktet for rammetillatelsen.

 

Kopi:

Bergen kommune