2 Bakgrunnen for lovforslaget

Den 11. desember 2000 sendte Justisdepartementet på høring et notat med forslag til en rekke endringer i straffeprosessloven og enkelte andre lover (hurtigere straffesaksbehandling, varetekt i isolasjon mv.). De fleste forslagene bygget på forslag som to arbeidsgrupper hadde utredet for departementet i prosjektet hurtigere straffesaksbehandling. Høringsnotatet ble sendt til følgende adressater:

• Departementene

• Høyesterett

• Lagmannsrettene

• Herreds- og byrettene

• Riksadvokaten

• Statsadvokatene

• Politidistriktene

• Kriminalpolitisentralen (Kripos) 1

• ØKOKRIM

• Politiets overvåkingstjeneste

• Utrykningspolitiet

• Regjeringsadvokaten

• Kriminalomsorgens utdanningssenter

• Barneombudet

• Datatilsynet

• Kredittilsynet

• Amnesty International (norsk avdeling)

• Banklovkommisjonen

• Bergen forsvarerforening

• Den Norske Advokatforening

• Den norske Bankforeningen

• Den norske Dommerforening

• Den norske Revisorforening

• Den Rettsmedisinske kommisjon

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Bergen

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Tromsø

• Finansforbundet

• Finansieringsselskapenes forening

• Forsikringsfunksjonærenes Landsforbund

• Forsvarergruppen av 1977

• Handels- og Servicenæringenes Hovedorganisasjon

• Institutt for menneskerettigheter

• Juridisk rådgivning for kvinner - JURK

• Jusshjelpa i Nord-Norge

• Jussbuss

• Jussformidlingen i Bergen

• Lensmannsetatens Landslag

• Norges dagligvarehandels Forbund

• Norges Fondsmeglerforbund

• Norges Forsikringsforbund

• Norges Kvinne- og familieforbund

• Norges Juristforbund

• Norges Lensmannslag

• Norges Skatterevisorers Landsforening

• Norske Assurandørers Forbund

• Norsk Fengsels- og Friomsorgsforbund

• Norsk forening for kriminalreform, KROM

• Norsk forbund for voldsofre

• Norsk Krisesenterforbund

• Politiets Fellesforbund

• Norske kvinnelige juristers forening

• Norske Vaktselskapers Landsforening

• Oslo Handelsstands Forening

• Politiembetsmennenes Landsforening

• Rettspolitisk forening

• Sjøassurandørenes Centralforening

• Sparebankforeningen i Norge

• Straffedes organisasjon i Norge (SON)

• Verdipapirsentralen

Høringsfristen var satt til 1. mars 2001. Følgende instanser hadde realitetsmerknader til høringsnotatet:

• Arbeids- og administrasjonsdepartementet

• Barne- og familiedepartementet

• Finansdepartementet

• Sosial- og helsedepartementet

• Utenriksdepartementet

• Agder lagmannsrett

• Borgarting lagmannsrett

• Gulating lagmannsrett

• Asker og Bærum herredsrett

• Bergen byrett

• Hadeland og Land sorenskriverembete

• Hallingdal sorenskriverembete

• Horten sorenskriverembete

• Inderøy sorenskriverembete

• Nedre Romerike herredsrett

• Nord-Troms herredsrett

• Oslo byrett

• Romsdal sorenskriverembete

• Senja sorenskriverembete

• Stavanger byrett

• Trondheim byrett

• Riksadvokaten

• Hordaland statsadvokatembeter

• Oslo statsadvokatembeter

• Trondheim statsadvokatembeter

• Arendal politidistrikt

• Asker og Bærum politidistrikt

• Bergen politidistrikt

• Bodø politidistrikt

• Drammen politidistrikt

• Fjordane politidistrikt

• Fredrikstad politidistrikt

• Hordaland politidistrikt

• Kragerø politidistrikt

• Kristiansand politidistrikt

• Lofoten og Vesterålen politidistrikt

• Nord-Jarlsberg politidistrikt

• Nordmøre politidistrikt

• Oslo politidistrikt

• Ringerike politidistrikt

• Romerike politidistrikt

• Sarpsborg politidistrikt

• Skien politidistrikt

• Sunnmøre politidistrikt

• Telemark politidistrikt

• Troms politidistrikt

• Trondheim politidistrikt

• Vest-Agder politidistrikt

• Vestfinnmark politidistrikt

• Kriminalpolitisentralen

• ØKOKRIM

• Politiets overvåkningstjeneste

• Barneombudet

• Datatilsynet

• Amnesty International (norsk avdeling)

• Den Norske Advokatforening

• Den norske Revisorforening

• Forsvarergruppen av 1977

• Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon

• Norsk forening for kriminalreform, KROM

• Oslo Handelsstands Forening

• Politiembetsmennenes Landsforening

• Politiets Fellesforbund

• Rettspolitisk forening

• Sparebankforeningen i Norge

Følgende instanser ga uttrykk for at de ikke hadde noen merknader til høringsnotatet:

• Fiskeridepartementet

• Forsvarsdepartementet

• Kirke- utdannings-, og forskningsdepartementet

• Kommunal- og regionaldepartementet

• Landbruksdepartementet

• Miljøverndepartementet

• Nærings- og handelsdepartementet

• Samferdselsdepartementet

• Høyesterett

• Regjeringsadvokaten

Høringsnotatet inneholdt en rekke forslag til endringer i straffeloven og straffeprosessloven. Forslaget om å overføre kompetanse til å innkalle til soning og behandle søknader om soningsutsettelse, var bare ett av mange forslag med formål å sikre en hurtigere straffesaksbehandling. Ved en feil fikk kriminalomsorgen ikke anledning til å uttale seg om forslaget, bortsett fra Kriminalomsorgens utdanningssenter som ikke hadde kommentarer og Norsk Fengsels- og Friomsorgsforbund som støttet forslaget, men understreket behovet for tilførsel av ressurser. Departementet har derfor i brev 6. juli 2007 sendt høringsnotatet til kriminalomsorgsregionene, Kriminalomsorgens utdanningssenter, Kriminalomsorgens IT-tjeneste, Norsk Fengsels- og Friomsorgsforbund og Kriminalomsorgens Yrkesforbund. Departementet har mottatt uttalelser med kommentarer til departementets høringsforslag fra Kriminalomsorgen region øst, nordøst, sør, sørvest og vest og Kriminalomsorgens yrkesforbund. Norsk Fengsels- og Friomsorgsforbund viser i sin høringsuttalelse til sitt tidligere svar hvor forbundet støttet forslaget. Høringsuttalelsene er nærmere omtalt nedenfor under pkt. 3.3.

Etter at det er truffet vedtak om fullbyrding av en straffedom, hører det under politiet å iverksette fullbyrdingen, jf. straffeprosessloven § 455 annet ledd. Likeledes er det politiet som gir domfelte som er på frifot pålegg om å møte frem for å gjennomføre frihetsstraff eller samfunnsstraff, jf. § 461 første ledd. Høringsforslaget går ut på at § 455 annet ledd endres slik at fullbyrdingen av frihetsstraff og samfunnsstraff skal settes i verk av kriminalomsorgen. Videre foreslår departementet i høringsnotatet at § 461 endres slik at kriminalomsorgen skal meddele domfelt som er på frifot, og som skal utholde frihetsstraff eller samfunnsstraff, pålegg om å møte frem til fastsatt tid og sted for fullbyrdingen. I høringsnotatet er det videre uttalt at søknader om soningsutsettelse bør avgjøres av direktøren eller lederen for den anstalt som har innkalt domfelte (med regiondirektøren som klageorgan).

I motsetning til de fleste andre forslagene i høringsnotatet, ble blant annet ikke disse forslagene behandlet i Ot.prp. nr. 66 (2001-2002) Om lov om endringer i straffeprosessloven mv. (hurtigere straffesaksbehandling, varetektsfengsling i isolasjon mv.). Bakgrunnen for dette var særlig at de økonomiske og administrative konsekvensene ikke var tilstrekkelig utredet.

Den 4. juni 2004 traff Stortinget følgende vedtak, på grunnlag av Innst. S. nr. 218 (2003-2004), jf. Dok. S. nr. 8:63 (2003-2004):

«Stortinget ber Regjeringen utarbeide en samlet tiltakspakke for å redusere straffesaksbehandlingstiden som blant annet inneholder en gjennomgang av påtalemyndighetens organisering, vurdering av avskjæringsregler for bevisføring og større grad av skriftlighet i domstolene, mulige endringer i prosessreglene, gjennomgang av reglene om advokatsalær og en utredning av tidsfrist for uttak av tiltale og beramming av straffesak.»

I høringsnotat 28.9.2006 sendte departementet på høring en rekke tiltak og mulige lovendringer som kunne bidra til å redusere behandlingstiden for straffesaker, herunder tidligere forslag om å overføre kompetanse til å innkalle til soning og behandle søknader om soningsutsettelse. På side 15 i høringsnotatet uttaler departementet følgende:

«Etter straffeprosessloven § 455 annet ledd er det politiet som setter i verk fullbyrding av straff og andre reaksjoner. Likeledes er det politiet som gir en domfelt som er på frifot, og som skal gjennomføre frihetsstraff eller samfunnsstraff, pålegg om å møte frem for gjennomføringen, jf. § 461 første ledd. Arbeidsgruppen II under 'Prosjekt hurtigere straffesaksbehandling' har foreslått at oppgaven med å sette i verk straffefullbyrdingen og å gi pålegg om fremmøte for fullbyrdelse (herunder å behandle søknader om soningsutsettelse) skal overføres til kriminalomsorgen. Forslaget har vært på høring, og er gjentatt i rapporten DP5-utvalget. Også dette forslaget vil departementet komme tilbake til i proposisjonen om hurtigere straffesaksbehandling.»

Departementet redegjør nærmere for innholdet i høringsuttalelsene nedenfor under pkt. 3.3. Hovedinntrykket er at et klart flertall av høringsinstansene er positive til forslaget om å overføre kompetanse til å innkalle til soning og behandle søknader om soningsutsettelse til kriminalomsorgen. Noen av disse instansene, herunder riksadvokaten, anbefaler at det også bør utredes om ikke politiet og påtalemyndighetens ansvar for gjennomføring av ilagte reaksjoner fullt og helt kan overtas av kriminalomsorgen.

Høringsinstanser som Hordaland statsadvokatembeter, Kristiansand politidistrikt, Nord-Jarlsberg politidistrikt, Trondheim politidistrikt, og Politiets Fellesforbund, er derimot sterkt kritiske til eller avviser forslaget om kompetanseoverføring. Flere av disse instansene tviler på om forslaget om overføring av kompetanse vil få positiv effekt på straffesaksavviklingen eller arbeidet med å hindre tilbakefall til ny kriminalitet. Dessuten fremhever flere instanser at politiet, som ledd i den totale kriminalitetsbekjempelsen, foretar prioriteringer også utover tidspunktet for rettskraftig dom, blant annet med hensyn til rekkefølgen for fullbyrding av straff. Hordaland statsadvokatembeter peker på at politi og påtalemyndighet over lang tid har etablert en praksis for disse oppgavene, og at det er etablert effektive ordninger med hensyn til å prioritere aktive kriminelle for soning. Høringsinstansen mener det er tvilsomt om kriminalomsorgen vil ha nødvendig informasjon og vilje til å gjøre de samme prioriteringene. Oppfølgningen av aktive kriminelle kan således bli dårligere, med økt kriminalitet som konsekvens.

Uavhengig av forslagene om soningsinnkalling og soningsutsettelse foreslår departementet enkelte presiseringer i straffeprosessloven, straffeloven 1902 og straffeloven 2005 som følge av at kriminalomsorgen har fått kompetanse til å begjære rettens avgjørelse etter straffeloven § 54 nr. 1 og 2 ved narkotikaprogram med domstolskontroll og program mot ruspåvirket kjøring. Lovforslaget er tatt med i denne proposisjonen av praktiske årsaker. Lovforslaget har ikke vært sendt på alminnelig høring, da Justisdepartementet mener at slik høring må anses som åpenbart unødvendig.