3 Fråsegner til innstillinga frå NVE

Olje- og energidepartementet sende 11.01.2000 innstillinga frå NVE på høring til Hadsel kommune, Nordland fylkeskommune, Kommunal- og regionaldepartementet, og Miljøverndepartementet.

Kommunal- og regionaldepartementet ingen har ikkje merknader i saka.

Hadsel kommune og Nordland fylkeskommune kommune har ikkje merknader til NVE si innstilling og rår til at det vert gjeve løyve til utvida regulering av Trollfjordvatnet og overføring av Blåskavlelva.

Miljøverndepartementet uttaler i brev av 04.04.2000:

«Trollfjord I kraftverk ble satt i drift i 1952 og utnytter fallet mellom Trollfjordvatnet og Trollfjorden. Midlere produksjon i dag er 11 GWh pr. år.

Alternativ A som er det omsøkte alternativet kan gi 2,7 GWh meget dyr kraft sammenliknet med de fleste andre vannkraftprosjekter som nå er til konsesjonsbehandling. Det omfatter utvidelse av reguleringen av Trollfjordvatnet og overføring av Blåskavlelva . Alternativ B omfatter kun ytterligere regulering av Trollfjordvatnet og er i følge søker svært lite aktuelt pga høy pris og liten produksjonsøkning. Alternativ C omfatter kun overføring av Blåskavlelva og er noe rimeligere enn alternativ A, men gir lite vinterkraft.

Prosjektet er ikke vurdert i Samla Plan da Samla Plan kun omtatter prosjekter over 5 GWh.

NVE mener at fordelene ved utbyggingen er større enn skadevirkningene og ulempene, og anbefaler at på denne bakgrunn at det gis konsesjon som omsøkt.

Vi har forelagt NVEs innstilling for DN og fylkesmannen i Nordland, jf vedlegg. Uttalelsene er også oversendt på e-mail.

Både DN og fylkesmannen går i mot de alternativene som berører overføringen av Blåskavlelva, dvs. alternativene A og C. Skadevirkningene er i følge disse etater vesentlig knyttet til Blåskavlvassdraget inkl. isbreens verdi som enestående naturdokument og uberørt naturområde.

Vi viser til disse uttalelsene for en nærmere beskrivelse av verdiene i området og av konfliktene. I tillegg vil vi peke på at den store landskapsmessige verdi som Blåskavlelva med sine mange vakre fossefall representerer sett fra riksvegen langs Higravfjorden. Vannføringen vil bli sterkt redusert i disse fossefallene.

Vår konklusjon er at vi vil sterkt frarå at det gis konsesjon til alternativ A og C. Etter vår erfaring er det meget sjelden at skadene og ulempene så klart er av større betydning enn de fordeler som reguleringen vil medføre jf vassdragsreguleringsloven § 8.»