5 Høringsinstansenes syn

Følgende høringsinstanser støtter forslaget i høringsnotatet om å forlenge lovens virketid: Tyrilistiftelsen, Tromsø kommune, Fagrådet innen Rusfeltet, Oslo kommune, Kommunenes sentralforbund (KS), Frelsesarmeen, Holmestrand kommune, Kriminalomsorgen region Øst, Statens helsetilsyn, Sosial- og helsedirektoratet, Samarbeidsforum for norske kollektiv, Actis, Blå Kors, Ungdom mot narkotika, Norsk Tollerforbund, HivNorge, FO, Lovisenberg Diakonale sykehus, Helse Øst RHF, Aker universitetssykehus, Ullevål universitetssykehus, Diakonhjemmet sykehus, Sykehuset Østfold, Sykehuset Innlandet HF, Politidirektoratet, Riksadvokaten, Legeforeningenog Kirkens Bymisjon.

Disse instansene begrunner støtten hovedsaklig med behovet for tilstrekkelig tid til å foreta en forsvarlig evaluering, tid til en grundig vurdering av evalueringen og ønsket om å unngå stans i den pågående driften av sprøyterommet i Oslo.

Blant annet uttaler Fagrådet innen Rusfeltet:

Fagrådet ser evaluering av prøveordningen, og at evaluator – SIRUS, har et forsvarlig datagrunnlag for evalueringen, som viktig.

Videre støtter Fagrådet departementets syn om at det vil være særs uheldig dersom en ikke får tilstrekkelig tid til å vurdere resultatet av evalueringen og vurdere eventuelt forslag til permanent regulering av tjenesten innenfor den tiden som er satt av til prøveordningen.

Fagrådet innen Rusfeltet i Norge støtter derfor forslaget om en forlengelse av prøveordningen med 2 år fra ikrafttredelsen.

Om en eventuell stans av den pågående driften av sprøyterommet i Oslo uttaler Kirkens Bymisjon:

Prøveordningens formål er å få et erfaringsgrunnlag til å kunne vurdere effekten av sprøyterom. SIRUS påpeker som evalueringsinstans at det er nødvendig med en observasjonstid på minimum to år. En forlengelse av observasjonstiden uten forlengelse av prøveordningen vil føre til en meget uheldig stans i tilbudet. Vi deler derfor oppfatningen om at en forlengelse av prøveordningens virketid er nødvendig.

Legeforeningen støtter forslaget om forlengelse av prøveordningen, men ut fra det faktum at prøveordningen allerede har vært i drift i 2 år, og sett i relasjon til høye driftskostnader, mener Legeforeningen at det må vurderes om ett års forlenget prøvetid vil være tilstrekkelig. Det uttales videre:

Driftskostnadene for sprøyterommet i 2005 og 2006 var henholdsvis 9,5 og 9,4 mill. kr. Dette gir en døgnpris på ca. 25 000 kr. Dersom sprøyterom er ment å bli et permanent, landsdekkende skadereduserende tiltak, vil det medføre betydelige kostnader. Legeforeningen mener derfor at det i evalueringen også må legges vekt på å vurdere kosnader ved alternative tiltak for denne gruppen brukere.

Frelsesarmeens sosialtjeneste, Blå Kors, Samarbeidsforum for norske kollektiv, Actis, Ungdom mot narkotika og Norsk Tollerforbund understreker at de er imot sprøyterom, men støtter forlengelse av lovens virketid av hensyn til en forsvarlig gjennomføring av evalueringen.

Frelsesarmeens sosialtjeneste uttaler om dette:

Frelsesarmeens sosialtjeneste ga i januar 2004 høringssvar på Lov om forsøksordning med lokaler for injeksjon av narkotika. Vi avsluttet den høringen med at: «vi ser at det er stort behov for å iverksette hensiktsmessige tiltak, men vi ser faren for at etablering av sprøyterom for de tyngste brukerne blir en lettvint løsning på et alvorlig og komplekst problem.»

Vi mener nevnte uttalelse fortsatt har gyldighet. Samtidig ser vi viktigheten av et forsvarlig datagrunnlag for evalueringen av tiltaket og vi støtter derfor forlengelsen av sprøyteromslovens virketid. En godt underbygget evaluering vil kunne gi svar på om ordningen oppfyller de uttalte formål og gi grunnlag for det videre arbeidet.

Blå Kors, Actis og Ungdom mot narkotika går imot en forlengelse på to år og mener ett år må være tilstrekkelig. Actis uttaler:

Vi beklager at evalueringen av ordningen legges frem så sent i prøveperioden, men anser det som nødvendig at det gjennomføres en grundig gjennomgang av evalueringsresultatene før det konkluderes om hvorvidt midlertidig lov om sprøyterom skal etableres permanent. Vi mener videre at det er mulig å gjennomføre de nødvendige prosesser innenfor en kortere ramme enn to år, og vi vil anmode om at prøveperioden ikke utvides med mer enn ett år.

Samarbeidsforum for norske kollektiv mener det ikke bør tillates å rekruttere nye brukere til sprøyterommet i tidsrommet for forlengelsen. De uttaler om dette:

En forlengelse vil føre til at flere blir brukere av stedet, og at det blir enda vanskeligere å avvikle driften etter ytterligere 2 års drift. Vi mener derfor at det i forlengelsen, som går utover prøve og evalueringsperioden, ikke skal rekrutteres nye brukere til sprøyterommet.

Om den betydning evalueringen av sprøyterommet i Oslo kommune vil ha for andre kommuner i landet, uttaler Tromsø kommune:

Andre kommuner i landet avventer erfaringene fra Oslo og det vil derfor være svært viktig å få svar på om intensjonene i lov og forskrift oppfylles ved det nåværende tiltaket. Dette også for å kunne vurdere behovet for justeringer i det aktuelle lovverket. Det ville være uheldig om sprøyterommet i Oslo måtte stenge mens en avventer evalueringen og det anses også som viktig at en bruker tilstrekkelig tid for å få utredet saken grundig.

Situasjonen i landet for øvrig vil oftest være noe annerledes enn Oslo og det vil være viktig at de erfaringer en gjør seg i Oslo må tilpasses lokale forhold. Det er derfor ønskelig at det også gjøres vurderinger i forhold til om dette skal være et prioritert tiltak også i mindre kommuner og at dette også vurderes opp i mot andre tiltak for denne brukergruppen.

Politidirektoratethar forståelse for forslaget om å utvide lovens virketid, og uttaler følgende om sentrale spørsmål for politi og påtalemyndighet ved vurderingen av forslaget:

For politi og påtalemyndighet er det særlig forhold knyttet til etterforskning av og påtale for ulovlige handlinger i og i området rundt sprøyterommet, samt ordensmessige problemstillinger knyttet til gjennomføringen av ordningen som er av sentral betydning.

Politidirektoratet er kjent med at Oslo politidistrikt i sitt høringssvar til Riksadvokaten uttaler at det i området rundt sprøyterommet er store ordensmessige utfordringer og mye kriminalitet av den typen som ofte følger rusmisbrukermiljøet (ulovlig bruk og omsetning av narkotika, vold, trusler, vinningskriminalitet, de ulovlige sidene av prostitusjonsvirksomhet mv). Politidistriktets oppfatning er imidlertid at det er konsentrasjonen av rusmisbrukere, og ikke sprøyterommet spesielt som skaper kriminaliteten og ordensforstyrrelsene.

Oslo statsadvokatembeter opplyser at de ikke i prøvetiden har gjort erfaringer som kan ha betydning for spørsmålet om forlengelse og uttaler:

Oslo statsadvokatembeter har i prøvetiden med sprøyterom ikke gjort erfaringer som kan være av betydning for spørsmålet om forlengelse av loven. Verken ved behandling av enkeltsaker, ved inspeksjoner av Oslo politidistrikt eller gjennom henvendelser av generell karakter har vi kommet over strafferettslige eller straffeprosessuelle problemstillinger som kan være av interesse i den pågående høringsrunde.

Statens helsetilsyn opplyser at de ikke har mottatt noen meldinger om overtredelser av helselovgivningen knyttet til driften av dagens sprøyterom i Oslo.

Datatilsynet forutsetter at den enkelte brukers rettigheter ivaretas på tilfredsstillende måte, blant annet rett til informasjon. Tilsynet uttaler:

Datatilsynet vil presisere at vi fremdeles fastholder de merknader som ble gitt i vår høringsuttalelse, i forbindelse med innføringen av sprøyteromsloven.

Tilsynet har ingen øvrige merknader til at virketiden utvides. Tilsynet forutsetter i den forbindelse av den enkelte registrerte brukers rettigheter i henhold til personopplysningsloven ivaretas på en tilfredsstillende måte, blant annet hva angår rett til informasjon.

Kirkens Bymisjon foreslår å utvide tilbudet innefor prøveperioden og uttaler om dette:

SIRUS ønsker altså en forlengelse av observasjonstiden «fordi omfanget av tjenesten er relativt lite.» En alternativ eller supplerende måte å øke erfaringsgrunnlaget på ville være å etablere flere tilbud innenfor prøveperioden. Dette ville fra Kirkens Bymisjons side sett vært ønskelig.

Politiets Fellesforbund, Rusmisbrukernes interesseorganisasjon (RIO), Landsforbundet Mot Stoffmisbruk, Norsk Narkotikapolitiforening, Forbundet Mot Rusgift og Bygland kommunegår imot en forlengelse av lovens virketid.

Politiets fellesforbund uttaler:

PF vil ikke støtte prøveprosjekter som går over lang tid, og vi stiller oss undrende til at det skal være et behov for ytterligere forlengelse av prøveordningen. Det bør være gjort nok erfaringer nå til å kunne si om det skal bli en permanent ordning eller ikke.

Dersom prøveordningen skal forlenges må det ligge en god faglig begrunnelse til grunn, med nøye beskrivelse av hvilke spørsmål man søker svar på, for at prøveordningen skal kunne fortsette en tid til. I høringsbrevet er det sitert at SIRIUS har påpekt at det er nødvendig med en observasjonstid på minimum to år for å få et forsvarlig datagrunnlag for evalueringen. (…)

En skulle derfor tro at den nødvendige observasjonstid på to år ville ligge godt innenfor den opprinnelige prøveperioden på tre år. Vi kan vanskelig se, ut fra de fremlagte dokumentene, at det skal være et behov for ytterligere to års prøvedrift. Da vil den samlede prøvedriftstiden være fem år.

RIO mener sprøyteromstjenesten må avvikles umiddelbart. De mener sprøyterom ikke er skadereduksjon men skadeproduksjon og at formålene med sprøyterom kan oppnås bedre på annen måte. De uttaler om dette:

Skadereduksjon eller skadeproduksjon?

Det bør stilles spørsmål om sprøyterommet virkelig er skadereduksjon? All den tid sprøyterommet er med på å opprettholde et skadelig misbruk. Sprøyterom har ingenting med økt verdighet å gjøre. Det er ikke det at jeg må sette sprøyten min bak en busk som er det uverdige med å være narkoman. Det uverdige er at jeg p.g.a. min avhengighet blir tvunget til et liv i kriminalitet, prostitusjon og fornedrelse. Og at jeg ikke får de tjenester jeg har rett til fra hjelpeapparatet. Det at folk flest ser på meg som noe de helst vil skrape vekk fra under foten, det er virkelig uverdighet. Sprøyterom vil bidra til å opprettholde og sementere denne uverdigheten, og den håpløse livssituasjonen. Kan dette kalles skadereduksjon? (…)

For å ivareta helsen til rusmisbrukere er feltpleien og gatehospitalet mye viktigere og et mye bedre tilbud til denne gruppen. Feltpleien og Gatehospitalet gjør i dag alle de tingene som sprøyterommet sies å skulle ivareta. Det være seg sårstell, undervisning i hvordan sette sprøyten riktig, utdeling av rene sprøyter. Samtaler med misbrukeren. Videreformidling av kontakt til hjelpeapparatet. Vi trenger ikke sprøyterom for dette. Det er bedre å bruke de pengene som sprøyterommet vil koste på å styrke feltpleien, Gatehospitalet og andre lavterskeltiltak. Dette er virkelig skadereduksjon. (…)

Et offentlig tilbud som tilrettelegger og muliggjør videre stoffbruk kan vanskelig oppfattes som en impuls i retning av å slutte. Sprøyterom er med på å vedlikeholde og forsteke sprøytekulturen, den farligste inntaksmåten. Skadereduksjon? (…)

Langt de fleste rusmisbrukere i dag har allerede utstrakt kontakt med hjelpeapparatet. De trenger ikke sprøyterom for å opprette denne kontakten. En liten gruppe misbrukere ved sprøyterommet i Oslo var ukjent for hjelpeapparatet.

RIO oppsummerer sin uttalelse slik:

Et tiltak som faktisk framprovosere overdoser, og ikke har noen som helst reduserende effekt på den skadelige sprøytebruken i Norge. Ikke har noen helsemessig ekstraeffekt i forhold til det som allerede ble ivaretatt av feltpleien og gatehospitalet. Er med på å lovliggjøre innehav av heroin innenfor bygrensen. Er med på å opprettholde og forlenge et skadelig misbruk. Har store problemer med å håndheve de reglene som er satt. Og i tillegg har store personalproblemer, bør avvikles umiddelbart.

Landsforbundet Mot Stoffmisbruk mener tre år med prøveordning er tilstrekkelig grunnlag for evaluering. Sprøyterommet har etter deres mening ikke hatt ønsket effekt, og ressursene bør utnyttes bedre, til fordel for stoffmisbrukerne. De uttaler blant annet dette:

LMS ser med kritiske øyne på forslaget om å forlenge prøveordningen med sprøyterom fra tre til fem år. Vi kan ikke se at det utgangspunktet for prøveordningen er endret på en måte som tilsier at ordningen bør forlenges med ytterligere to år.

Vi mener at det er absolutt unødvendig å bruke 5 år på en evaluering av denne tjenesten. Å forlenge prøveordningen kan oppfattes som et forsøk på å gjøre ordningen permanent, uten nødvendig evaluering i forkant. (…)

Driften av sprøyterommet kostet 9,4 millioner kroner i 2005. Drift av sprøyterommet i fem år koster anslagsvis 50 millioner kroner. LMS mener disse pengene kunne vært bedre utnyttet til fordel for stoffmisbrukerne. Det er viktigere at stoffmisbrukere får tak over hodet og behandling enn et sprøyterom. Med de knappe ressurser som samfunnet bruker overfor stoffmisbrukere, mener vi et sprøyterom er feil prioritering. (…)

Videre kan vi heller ikke se at tiltaket virker skadereduserende. Det har vært flere ambulanseutrykninger til sprøyterommet. Overdoser kan inntreffe en time etter at stoffet er inntatt, dermed kan dødsfall inntreffe etter at misbrukeren har forlatt sprøyterommet. Dette gir en falsk trygghet for den narkomane. Når det gjelder rene sprøyter og hygiene så er informasjon/opplæring av dette ivaretatt av feltpleien og gatehospitalet, midlene som brukes til sprøyterom kunne heller brukes til å styrke deres virksomhet.

Forbundet Mot Rusgiftmener forsøksvirksomheten kan avsluttes mens en vurderer evalueringsresultatet og eventuelt fastsetter permanent regelverk: De uttaler om dette:

Det framgår av høringsnotatet at formålet med forslaget er å unngå stans i den pågående prøveordningen, som begrenser seg til ett sprøyterom i Oslo, og for å få tid til å avslutte evalueringen og eventuelt fastsette et permanent regelverk for drift av slike tiltak.

Det framgår videre av høringsnotatet at evalueringen vil være avsluttet innen utgangen av første halvår 2007. En forlengelse av prøveordningen vil derfor ikke være nødvendig for å få gjennomført den pågående evalueringen.

Når det gjelder behovet for nødvendig tid til å fastsette et eventuelt permanent regelverk for drift av sprøyterom, kan Forbundet Mot Rusgift ikke se noen sterke grunner til at denne vurderingsprosessen ikke skal kunne foregå selv om forsøksvirksomheten blir avsluttet. (…)

Dersom evalueringen skulle falle svært negativt ut, ville det være uforsvarlig å fortsette virksomheten i ytterligere 2 år. Forbundet Mot Rusgift ønsker at departementet skal vise respekt for evalueringen, og ikke forskuttere positive konklusjoner, som kanskje ikke kommer.