4 Endring av frister ved kreditorvarsler
4.1 Gjeldende rett
Som det er redegjort for i punkt 3.1.1, er en stor andel av de reglene i lovverket som stiller krav om kunngjøring, regler om kreditorvarsel.
Regler om kreditorvarsel finner man i flere sammenslutningsrettslige lover. Det er regler om kreditorvarsel ved kapitalnedsettelsei aksjeloven § 12-6, allmennaksjeloven § 12-6 og selskapsloven § 3-20. Videre har man regler om kreditorvarsel ved fusjon/sammenslåing i aksjeloven § 13-14, allmennaksjeloven § 13-15, boligbyggelagsloven § 9-9, borettslagsloven § 10-3, samvirkeloven § 114 og stiftelsesloven § 53. Endelig har man regler om kreditorvarsel ved oppløsning av selskap i aksjeloven § 16-4, allmennaksjeloven § 16-4, selskapsloven § 2-39, lov om interkommunale selskaper § 33, stiftelsesloven § 52, helseforetaksloven § 47, boligbyggelagsloven § 10-4, borettslagslova § 11-4, samvirkeloven § 130 og statsforetaksloven § 50.
Med noen få unntak er kreditorfristen i samtlige av de nevnte bestemmelsene i dag to måneder fra kunngjøringen.
I selskapsloven § 3-20 er fristen tre måneder. Dette har sammenheng med at bestemmelsen i sin tid ble formet etter mønster fra den tilsvarende bestemmelsen i aksjeloven 1976, hvor kreditorfristen var satt til tre måneder. Ved vedtakelsen av aksjeloven 1997 ble fristen i aksjeloven redusert til to måneder. Selskapsloven § 3-20 har imidlertid stått uendret på dette punktet.
I selskapsloven § 2-39 er kreditorfristen seks måneder. Også kreditorfristen etter selskapsloven § 2-39 stammer fra selskapslovens ikrafttredelse i 1986, og fristen har stått uendret i mange år.
Også ved kreditorvarsler etter lov om interkommunale selskaper § 33 fjerde ledd er fristen satt til seks måneder.
Statsforetaksloven § 50 er utformet noe annerledes enn de øvrige bestemmelsene når det gjelder kreditorfristen. Det fremgår av statsforetaksloven § 50 annet punktum at foretaksregisteret samtidig med registrering av meldingen om at foretaket er besluttet oppløst, skal kunngjøre beslutningen og varsle foretakets fordringshavere om at de må melde seg til foretaket innen en frist fastsatt av avviklingsstyret som regnes fra kunngjøringen i Brønnøysundregistrenes elektroniske kunngjøringspublikasjon. Av bestemmelsens tredje punktum fremgår det at fristen skal være på minst én måned og ikke lenger enn tre måneder.
4.2 Forslaget i høringsnotatet
I advokat Gudmund Knudsens utredning «Forenkling og modernisering av aksjeloven» punkt 5.5.9 om nedsetting av aksjekapitalen anbefales det å korte ned kreditorfristen etter aksjeloven § 12-6 fra to måneder til fire uker. Det anbefales også tilsvarende endringer av kreditorfristen i aksjeloven § 13-14 om fusjon og aksjeloven § 16-4 om oppløsning av selskaper. I utredningen tas det til orde for at fristen for kreditorvarsel endres på samme måte også etter annen sammenslutningsrettslig lovgivning. Etter utrederens syn bør fristene for kreditorvarsel harmoniseres på tvers av foretaksformene dersom ikke særlige grunner tilsier at det bør gjelde særlige frister. Utrederen gir imidlertid uttrykk for at det har ligget utenfor hans mandat å fremsette konkrete forslag om dette.
På denne bakgrunn foreslo Justis- og beredskapsdepartementet i høringsnotatet 4. oktober 2012 en reduksjon av kreditorfristene ved kapitalnedsettelse etter aksjeloven og allmennaksjeloven og visse øvrige sammenslutningsrettslige lovbestemmelser. Departementet foreslo videre en tilsvarende reduksjon i fristen ved kreditorvarsel i forbindelse med fusjoner/sammenslåinger og i forbindelse med oppløsning av selskaper. Departementet foreslo imidlertid at kreditorfristene skulle reduseres til seks uker, i stedet for fire uker. Departementet begrunnet dette med at en reduksjon av fristen til fire uker kunne være noe knapt, for eksempel i forbindelse med ferieavvikling. Departementet uttalte i punkt 5 i høringsnotatet:
«Departementet ønsker høringsinstansenes syn på om fristene ved kreditorvarsel i de nevnte bestemmelsene bør reduseres. For eksempel kan en kreditorfrist på to måneder i forbindelse med kapitalnedsettelser etter aksjelovene synes noe lang, sett ut fra selskapets interesse i en rask gjennomføring av kapitalnedsettelsen. På den andre siden kan en halvering av fristen til fire uker være noe knapt, for eksempel i forbindelse med ferieavvikling. Departementet foreslår at fristen for kreditorene til å komme med innsigelser mot en kapitalnedsettelse etter aksjelovene settes til seks uker, men ber om høringsinstansenes syn på dette.»
(…)
«Etter departementets oppfatning taler mye for at kreditorfristene i de ulike lovene harmoniseres på tvers av foretaksformene, med mindre særlige grunner tilsier at det bør gjelde særlige frister. Departementet antar at det ikke er særlige grunner som tilsier at kreditorfristen bør være lengre etter selskapsloven § 3-20 enn etter aksjelovenes bestemmelser om kapitalnedsettelser, og foreslår derfor en tilsvarende endring i selskapsloven § 3-20.»
4.3 Høringsinstansenes syn
Følgende høringsinstanser støtter forslaget om å redusere fristene ved kreditorvarsel til seks uker: Domstoladministrasjonen, Konkursrådet, Lotteri- og stiftelsestilsynet, Finansnæringens Fellesorganisasjon og Næringslivets Hovedorganisasjon.
Næringslivets Hovedorganisasjon uttaler:
«Legger man til rette for effektiv overvåkning av kreditorvarsler mv., vil kreditorer og andre interessenter ganske raskt få vite om at slike varsler foreligger. Jo mer effektiv overvåkningen kan være, jo mindre betenkelig er det å forkorte fristene for innsigelser mv. Likevel må kreditorer og andre adressater for varsler, få tilstrekkelig tid til å områ seg. Vi støtter forslaget om at fristene forkortes til seks uker.»
Lotteri- og stiftelsestilsynet uttaler følgende om stiftelseslovens bestemmelse:
«For vårt ansvarsområde synes det lite inngripende å endre fristen ved kreditorvarsel fra to måneder til seks uker. Etter vår erfaring har de fleste stiftelser som oppløses/deles/sammenslås, en oversiktlig kreditormasse, og seks ukers varslingsfrist vil være tilstrekkelig. Harmonisering av reglene er viktig for å sikre forutsigbarhet for kreditorene uavhengig hvilket lovverk sammenslutningen faller inn under.»
Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening og Den norske Revisorforening er også positive til en reduksjon av fristene, men mener at de kan reduseres ytterligere, til fire uker, i tråd med forslaget i Knudsen-utredningen.
Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening uttaler:
«Hva gjelder kreditorfrister er regnskapsførernes erfaring at det svært sjeldent gjøres innvendinger mot kapitalendringer, fusjoner og sammenslåinger, fisjoner og ved oppløsning av selskaper. Departementet ber om høringsinstansenes synspunkter på om kreditorfristene bør reduseres til seks eller fire uker. NARF har tidligere vært positive til mange av Gudmund Knudsens forslag til endringer i aksjeloven, og støtter også Knudsens vurderinger av at kreditorfristen kan reduseres til fire uker. Det er vår vurdering at ferieavvikling ikke i tilstrekkelig grad kan begrunne seks ukers frist, men at næringslivets behov for rask og effektiv gjennomføring av de vedtatte beslutninger bør veie tyngst.»
Den norske Revisorforening uttaler:
«Revisorforeningen støtter at kreditorfristene reduseres. Det vil lette gjennomføringen av kapitalnedsettelser, fusjoner, fisjoner og selskapsavviklinger. Selskapene kan også spare kostnader. Vi støtter at fristene samordnes slik at den samme fristen gjelder for de ulike transaksjonene og selskapsformene.
(…)
En frist på fire uker er betydelig bedre enn seks uker sett fra selskapenes side. Fire uker bør også være tilstrekkelig for kreditorene. Næringsdrivende må forventes å følge litt med på det som har betydning for virksomheten også under lange ferier mv. Vi kan ikke basere disse reglene på at det ikke skal skje noen ting om sommeren.»
Brønnøysundregistrene og Advokatfirmaet Harboe & Co AS gir uttrykk for at kreditorfristens lengde må ses i sammenheng med tilgjengeligheten av kunngjøringene. Advokatfirmaet Harboe & Co AS uttaler:
«Videre må det forventes at kreditor mv. etter et slikt varsel handler raskt. Hensynet til ferieavvikling kan ikke være tungtveiende når kreditorer mv. er varslet direkte (eller har hatt muligheten til å bli varslet). Det vil da være tilstrekkelig med en frist på en måned, for alle kunngjøringstypene.
Vi mener det er fordelaktig med samme kunngjøringsfrister og - måter for alle hendelser. Dersom en varslingstjeneste ikke opprettes, stiller dette seg annerledes. Som departementet påpeker, er enkelte hendelser mer inngripende enn andre. Vi foreslår derfor, for det tilfellet at en gratis varslingstjeneste ikke opprettes, at kunngjøringsfristene og - måtene differensieres, avhengig av hva som foretas.»
4.4 Departementets vurdering
Departementet foreslår å redusere fristen for kreditorene til å komme med innsigelser mot en kapitalnedsettelse etter aksjeloven og allmennaksjeloven § 12-6 nr. 1 fra to måneder til seks uker. Departementet foreslår en tilsvarende endring av fristen ved kreditorvarsel i forbindelse med fusjoner etter aksjeloven § 13-14 og allmennaksjeloven § 13-15 og ved oppløsning etter § 16-4 i de to lovene.
Etter departementets oppfatning bør fristene i forbindelse med kreditorvarsler harmoniseres slik at fristene også i andre sammenslutningsrettslige lover endres til seks uker. Departementet foreslår etter dette at fristen endres til seks uker i følgende øvrige bestemmelser: selskapsloven § 2-39 annet ledd og § 3-20 første ledd, statsforetaksloven § 50, lov om interkommunale selskaper § 33 fjerde ledd, stiftelsesloven § 52 annet ledd og § 53 fjerde ledd, helseforetaksloven § 47 tredje ledd, boligbyggelagsloven § 9-9 og § 10-4 første ledd, borettslagsloven § 10-3 annet ledd og § 11-4 første ledd og samvirkeloven § 114 og § 130.
En reduksjon av fristene ved kreditorvarsler imøtekommer selskapenes behov for rask og effektiv gjennomføring av vedtatte beslutninger. Departementet ser ingen vesentlige argumenter mot å redusere kreditorfristene til seks uker. Av de høringsinstansene som har uttalt seg, har også de fleste vært positive til en reduksjon av kreditorfristene til seks uker.
Departementet har vurdert å redusere fristen ytterligere, til fire uker, i tråd med forslaget i Knudsen-utredningen. To av høringsinstansene, Norges Autoriserte Regnskapsføreres Forening og Den norske Revisorforening, har støttet dette forslaget. Departementet er imidlertid etter en helhetsvurdering kommet til at kreditorene kan trenge noe lengre tid til å områ seg. Som oftest har selskapene en oversiktlig kreditormasse, men reglene kan ikke baseres på dette. I perioder kan også ferieavvikling begrunne behovet for en noe lengre frist. Endelig kan kreditorvarselet utløse vanskelige juridiske spørsmål som kreditorene vil ha behov for noe tid til å håndtere.
Noen av høringsinstansene har pekt på at kreditorfristens lengde bør ses i lys av tilgjengeligheten av varslene. Dette er departementet enig i. Departementet vurderer det slik at en kreditorfrist på seks uker er tilstrekkelig også i lys av forslaget om endringer i kunngjøringsreglene.