2 Bakgrunnen for lovforslaget

2.1 Baneheia-saken – lagmannsrettens avgjørelse 15. desember 2022

To jenter på henholdsvis åtte og ti år ble 19. mai 2000 voldtatt og drept i Baneheia i Kristiansand. Viggo Kristiansen og Jan Helge Andersen ble ved Agder lagmannsretts dom 13. februar 2002 dømt for ugjerningene. Viggo Kristiansen ble dømt til 21 års forvaring, mens Jan Helge Andersen ble idømt 19 års fengsel. Viggo Kristiansen begjærte senere saken gjenåpnet fem ganger, siste gang ved begjæring 18. juni 2017. Saken ble gjenåpnet 18. februar 2021. Med bakgrunn i Oslo statsadvokatembeters innstilling 2. september 2022, konkluderte riksadvokaten 21. oktober 2022 med at det skulle nedlegges påstand om frifinnelse. Borgarting lagmannsrett avsa 15. desember 2022 frifinnende dom mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken.

2.2 Oppnevning av utvalget

Regjeringen oppnevnte 10. februar 2023 et uavhengig utvalg som skal granske straffesaken mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken og foreta en gjennomgang av Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker i tråd med representantforslag Dok. 8: 30 S (2022–2023). Utvalget ledes av professor ph.d. Jon Petter Rui og skal avgi sin utredning innen utløpet av 2024.

2.3 Utvalgets mandat

Baneheia-utvalget har fått følgende mandat:

«Formålet med granskningen er å finne årsakene til at Viggo Kristiansen ble uriktig dømt og klarlegge hvorfor begjæring om gjenåpning først ble tatt til følge etter lang tid og gjentatte begjæringer, samt identifisere eventuelle læringspunkter for å redusere risikoen for uriktige domfellelser i fremtiden og sikre et godt gjenåpningsinstitutt.

Utvalget skal gjennomføre en grundig granskning av alle sider av straffesaken mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken fra det tidspunktet politiet startet etterforskningen og frem til Borgarting lagmannsrett avsa frifinnende dom 15. desember 2022.

Granskningen skal omfatte håndteringen av saken hos alle aktører som har vært involvert, herunder politiet, påtalemyndigheten, domstolene, forsvarere, bistandsadvokater, sakkyndige, Den rettsmedisinske kommisjon (DRK) og Gjenopptakelseskommisjonen.

Utvalget skal klarlegge hva som skjedde, og hvilken kunnskap de ulike aktørene satt med på de ulike stadiene av prosessen.

Utvalget skal vurdere om lov, forskrift, retningslinjer og prinsipper med videre som var gjeldende i den relevante tidsperioden ble etterlevd av aktørene, og om skjønnet som ble utøvd innenfor rammen av disse var forsvarlig.

Utvalget skal videre vurdere om regelverket, rutiner og praksis som gjaldt da straffesaken og begjæringene om gjenåpning ble behandlet, var tilfredsstillende. Utvalget skal også vurdere hvilken betydning eventuelle svakheter hadde for at Viggo Kristiansen ble uriktig dømt og for at flere begjæringer om gjenåpning ble avslått.

Utvalget skal særlig klarlegge og vurdere

• politiets organisering og organisasjonskultur, herunder sammensetning av etterforskningsteam og samhandlingsklima

• kvaliteten i politiets etterforskning

• påtalemyndighetens rolle under etterforskningen og samarbeidet mellom politiet og høyere påtalemyndighet

• informasjonsflyten mellom politiet og domstolene under etterforskningen

• politiets samarbeid med eksterne aktører og sakkyndige, slik som Telenor, Teleplan og Rettsmedisinsk institutt (nåværende OUS)

• om politiet, påtalemyndigheten og Gjenopptakelseskommisjonen oppfylte sin plikt til å sørge for at saken ble tilstrekkelig opplyst

• om påtalemyndighetens objektivitetsplikt, som i dag er nedfelt i straffeprosessloven § 55 annet ledd og § 226 tredje ledd, har vært overholdt

• hvilket bevismateriale og hvilke opplysninger som forelå på de ulike stadiene av saken

• om forsvarerne har fått tilgang til dokumenter og opplysninger om etterforskningen i saken i rett tid i henhold til straffeprosesslovens regler

• om og eventuelt i hvilken grad politiet og påtalemyndigheten hadde opplysninger som kunne skape berettiget tvil om tiltalen og senere dommer var riktige

• om og på hvilket tidspunkt forsvarerne fikk tilgang til eventuelle opplysninger som kunne skape berettiget tvil om tiltalen og senere dommer var riktige

• på hvilket tidspunkt slike opplysninger eventuelt forelå, hvordan de i så fall ble vurdert av påtalemyndigheten og presentert for domstolene under behandlingen av straffesakene og for Gjenopptakelseskommisjonen under behandlingen av begjæringene om gjenåpning

• hvordan påtalemyndigheten vurderte og presenterte bevismaterialet for domstolene, hvilke prosessuelle avgjørelser som ble tatt med hensyn til bevisførselen og hvilket faktisk grunnlag domstolene bygget sine avgjørelser på

• hvilke opplysninger Gjenopptakelseskommisjonen baserte sine avgjørelser på og om det var mer kommisjonen kunne og burde ha gjort for å belyse saken

• kvaliteten i Gjenopptakelseskommisjonens utredning, herunder ressurser, kompetanse og verktøy for gjennomgang av stor sak innenfor adekvat saksbehandlingstid, samt kommisjonens samarbeid med partene og innhenting av informasjon fra dem

• om habilitetskravet ble tilstrekkelig ivaretatt i alle ledd

Granskningen skal ikke omfatte spørsmålet om noen av aktørene som har hatt befatning med saken har gjort seg skyldig i et straffbart forhold, men det kan gis uttrykk for kritikk i den grad utvalget finner dette berettiget. Formålet med granskningen er ikke å utpeke enkeltpersoner som er ansvarlige for feil, men å sørge for at alle sider av saken blir grundig vurdert for å kunne ta lærdom av den.

Granskningen skal ikke omfatte de øvrige postene i tiltalen som Viggo Kristiansen er dømt for. Utvalget kan imidlertid se nærmere på hvordan de øvrige postene ble etterforsket og behandlet i retten i den grad det er av betydning for etterforskingen eller domstolsbehandlingen av Baneheia-saken. Granskningen skal heller ikke omfatte postene i tiltalen som gjelder Jan Helge Andersen. Utvalget kan likevel se nærmere på etterforskningen og domstolsbehandlingen knyttet til Jan Helge Andersen, i den grad det er av betydning for etterforskningen eller domstolsbehandlingen av Viggo Kristiansen sin sak.

Utvalget skal, basert på sin gjennomgang og de funn som avdekkes, foreslå endringer i dagens regelverk, rutiner, praksis, utdanning og opplæring etc. som anses nødvendig.

På grunnlag av vurderingen av straffesaksbehandlingen i Baneheia-saken, skal utvalget vurdere behovet for endringer i statens økonomiske, regulative, organisatoriske og pedagogiske virkemidler for å ivareta effektivitet og rettssikkerhet i straffesakskjeden, jf. instruks for utredning av statlige tiltak (utredningsinstruksen). Det skal i den forbindelse blant annet også vurderes om Viggo Kristiansens forsvarere har fått tilstrekkelig kompensasjon til å kunne ivareta sin klients interesser.

Hensikten med endringene skal være å redusere risikoen for uriktige domfellelser i fremtiden, men utvalget må også drøfte eventuelle sammenhenger med andre verdier og hensyn som ligger til grunn for straffesaksbehandlingen.

Utvalget skal vurdere Gjenopptakelseskommisjonens virksomhet i tråd med representantforslag 30 S (2022–2023) der det foreslås at regjeringen setter ned et utvalg som skal gjennomgå Gjenopptakelseskommisjonens oppbygging og struktur, samt komme med forslag til hvordan kommisjonen kan oppfylle forutsetningene om å skape tillit til behandlingen av gjenåpningsbegjæringer og fatte innholdsmessig gode avgjørelser av gjenåpningsspørsmålet.

Utvalget skal i denne forbindelse også vurdere om regelverk og praksis knyttet til påtalemyndighetens behandling av begjæringer om gjenåpning er tilfredsstillende. Herunder skal utvalget vurdere om påtalemyndigheten har eller bør ha en selvstendig rett, og eventuelt plikt, til å iverksette etterforskning når det foreligger begjæring om gjenåpning. I den forbindelse skal det også vurderes hva som i så fall bør være forholdet til Gjenopptakelseskommisjonens undersøkelser etter strpl. § 398 flg. Utvalget skal videre utrede om, og eventuelt i hvilke tilfeller og på hvilket stadium, gjenåpningssaken bør overføres til et annet politidistrikt og statsadvokatembete enn det som behandlet den opprinnelige straffesaken.

En gransking av domstolenes rolle i straffesaken mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken må ikke innebære en overprøving av domstolenes avgjørelser i strid med det konstitusjonelle og grunnlovfestede prinsippet om at domstolene dømmer i siste instans. For utvalget vil dette bety at granskningen ikke skal omfatte Borgarting lagmannsretts frifinnende dom av 15. desember 2022. Utvalget skal ved granskningen for øvrig se hen til domstolenes, påtalemyndighetens og Gjenopptakelseskommisjonens uavhengige roller».

2.4 Stortingets behandling av representantforslag Dok. 8: 30 S (2022–2023)

Stortinget drøftet 21. februar 2023 forslaget fra representantene Andreas Sjalg Unneland, Per-Willy Amundsen, Ingunn Foss, Ingvild Wetrhus Thorsvik, Rasmus Hansson, Tobias Drevland Lund, Else Marie Rødby, Kjell Ingolf Ropstad og Maria Aasen-Svensrud om gjennomgang av Gjenopptakelseskommisjonen. Stortinget vedtok 23. februar 2023 at innstillingen ble vedlagt protokollen med den begrunnelse at regjeringen har satt ned et utvalg med et mandat som dekker intensjonen i representantforslaget og at forslaget derfor er ivaretatt.

2.5 Utvalgets behov for opplysninger

For å kunne utføre sitt oppdrag, vil utvalget ha behov for informasjon som kan omfatte taushetsbelagte opplysninger. Det er derfor behov for å fastsette regler om informasjonstilgang for utvalget, hvilke taushetspliktregler som skal gjelde for utvalget og rettsgrunnlaget for utvalgets behandling av personopplysninger. Det er også behov for å fastsette et forbud mot at opplysninger utvalget mottar kan brukes som bevis i senere straffesak eller sivil sak, eller som dokumentasjon i tilsynssaker som kan gi grunnlag for reaksjoner mot enkeltpersoner.

2.6 Høringen

Justis- og beredskapsdepartementet sendte 22. februar 2023 på høring et forslag til lov om informasjonstilgang m.m. for det uavhengige utvalget som skal granske straffesaken mot Viggo Kristiansen i Baneheia-saken og foreta en gjennomgang av Kommisjonen for gjenopptakelse av straffesaker.

Høringsfristen var 8. mars 2023. For at utvalget skal kunne utføre arbeidet sitt innen de fastsatte fristene, ble det vurdert som nødvendig å fravike de alminnelige reglene som ellers gjelder for høringsfrister.

Høringsnotatet ble sendt til følgende høringsinstanser:

• Departementene

• Arbeids- og velferdsdirektoratet (NAV)

• Arbeidstilsynet

• Arkivverket

• Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet

• Barneombudet

• Brønnøysundregistrene

• Datatilsynet

• Den nasjonale enhet for bekjempelse av organisert kriminalitet (Kripos)

• Den rettsmedisinske kommisjon

• Departementenes sikkerhets- og serviceorganisasjon (DSS)

• Det nasjonale statsadvokatembetet

• Digitaliseringsdirektoratet

• Direktoratet for e-helse

• Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap

• Domstoladministrasjonen

• Folkehelseinstituttet

• Helsedirektoratet

• Høyesterett

• Kompetansesenter for kriminalitetsforebygging

• Kontrollutvalget for kommunikasjonskontroll

• Kriminalomsorgsdirektoratet

• Lagmannsrettene

• Likestillings- og diskrimineringsombudet

• Medietilsynet

• Nasjonal kommunikasjonsmyndighet (Nkom)

• Nasjonal sikkerhetsmyndighet

• Nasjonalt kompetansenettverk i sikkerhets- fengsels- og rettspsykiatri

• Personvernnemnda

• Politidirektoratet

• Politidistriktene

• Politiets sikkerhetstjeneste (PST)

• Regjeringsadvokaten

• Riksadvokaten

• Sekretariatet for konfliktrådene

• Sivil klareringsmyndighet

• Statens barnehus

• Statens helsetilsyn

• Statens sivilrettsforvaltning

• Statsadvokatembetene

• Statsforvalterne

• Tilsynsrådet for advokatvirksomhet

• Tingrettene

• Økokrim

• Norges institusjon for menneskerettigheter (NIM)

• Riksrevisjonen

• Sametinget

• Sivilombudet

• Stortingets kontrollutvalg for etterretnings-, overvåkings- og trygghetstjenester (EOS-utvalget)

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Bergen

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Oslo

• Det juridiske fakultet ved Universitetet i Tromsø

• Handelshøyskolen BI

• Oslo Universitetssykehus – avd. for rettsmedisinske fag

• Statlige høyskoler

• Universitetene

• Kommunene

• Nasjonalt kunnskapssenter om vold og traumatisk stress

• Norsk rikskringkasting AS (NRK)

• Den Norske Advokatforening

• Akademikerne

• Alternativ til Vold

• Amnesty International Norge

• Den nasjonale støttegruppen etter 22. juli-hendelsene

• Den norske Dommerforening

• Den norske Helsingforskomité

• DIXI Ressurssenter mot voldtekt

• Fritt ord

• Gatejuristen

• Hovedorganisasjonen Virke

• Juridisk rådgivning for kvinner (JURK)

• Juristforbundet

• Jussbuss

• Jussformidlingen i Bergen

• Jusshjelpa i Nord-Norge

• Kirkelig Ressurssenter mot vold og seksuelle overgrep

• Krisesentersekretariatet

• Kvinnefronten i Norge

• Kvinnegruppa Ottar

• Landsforeningen for voldsofre

• Landsforeningen mot seksuelle overgrep

• Landsorganisasjonen i Norge (LO)

• Mediebedriftenes landsforening

• MiRA-senteret

• Nok. Norge

• Norges Kvinne- og familieforbund

• Norges Politilederlag

• Norges Røde Kors

• Norsk barne- og ungdomspsykiatrisk forening

• Norsk fengsels- og friomsorgsforbund

• Norsk forening for kriminalreform (KROM)

• Norsk Rettsmedisinsk Forening

• Norske kvinners sanitetsforening

• Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO)

• PION – Sexarbeidernes interesseorganisasjon

• Politiets fellesforbund

• Politijuristene

• PRO-senteret

• Redd Barna

• Rettspolitisk forening

• Romsk råd

• Selvhjelp for innvandrere og flyktninger (SEIF)

• Senter for seksuelt misbrukte menn

• Statsadvokatenes forening

• Stiftelsen Fellesskap mot seksuelle overgrep

• Stiftelsen Rettferd for taperne

• Stine Sofies Stiftelse

• Straffedes organisasjon i Norge (SON)

• Støttesentrene for kriminalutsatte (SKU)

• TV2

• Yrkesorganisasjonenes Sentralforbund

Følgende høringsinstanser har hatt realitetsmerknader i høringen:

• Arbeids- og velferdsdirektoratet

• Arkivverket

• Datatilsynet

• Helsedirektoratet

• Kripos

• Oslo statsadvokatembeter

• Politidirektoratet

• Riksadvokaten

• Den Norske Advokatforening

• Den Norske legeforening

• Norges politilederlag og Parat politiet

• Norsk journalistlag, Norsk Redaktørforening, Mediebedriftenes Landsforening og Norsk Presseforbund

• Carl Palm (privatperson)

Følgende høringsinstanser har svart at de ikke har merknader:

• Forsvarsdepartementet

• Samferdselsdepartementet

• Agder politidistrikt

• Agder statsadvokatembeter

• Brønnøysundregistrene

• Den rettsmedisinske kommisjon

• Kriminalomsorgsdirektoratet

• Pion – sexarbeidernes interesseorganisasjon

Høyesterett, Borgarting lagmannsrett og Domstoladministrasjonen har gitt uttrykk for at de avstår fra å avgi høringsuttalelse.