6 Uavhengig kvalitetssikring - konklusjoner og kommentarer

De 4 firmaene som har vært engasjert av Samferdselsdepartementet for uavhengig kvalitetssikring har deltatt i hele planprosessen og har utarbeidet offentlig tilgjengelige rapporter med utgangspunkt i utkast til konsekvensutredning. NIBRs rapport baserer seg imidlertid på endelig konsekvensutredning pr 15.05.96.

6.1 Tekniske og kostnadsmessige analyser - VBB Samhällsbyggnad

VBB mener at alle alternativene synes teknisk gjennomførbare, men anbefaler en ytterligere studie av gjennomføringsfasen. VBB mener at NSBs konsulenter (Berdal Strømme og Interconsult) er for positive i sin vurdering av muligheten for å holde trafikken i gang med tilstrekkelig kapasitet og regularitet i anleggsfasen. Jernbaneverket viser til at studier av gjennomførbarheten er en svært møysommelig prosess, og påpeker at dersom det skal gås videre med planlegging av et av tunnelalternativene, må det legges stor vekt på studier av gjennomførbarheten. Jernbaneverket mener også at det er stor fare for at jernbanetrafikken i anleggsperioden vil bli vanskeligere å gjennomføre enn beregnet.

VBB mener at alle alternativer med unntak av M1/M2, fører til dårligere driftsforhold samt høyere drifts-, vedlikeholds- og kapitalkostnader enn sammenligningsgrunnlaget, uten at man oppnår trafikale fordeler.

En videreutvikling av alternativene og endring i sporbruk / ruteopplegg (bl.a. økt pendling) vil etter VBBs mening kunne føre til at man kan få en kapasitet / fleksibilitet for alternativ S5 / N4 omtrent som for dagens situasjon. Jernbaneverket mener at en optimalisering av sporplan og driftsopplegg vil kunne gi bedre driftsforhold enn hva beregningene viser, men at det uansett bare er alternativ M1, M2 og antagelig N1 som kan gi likeverdige driftsforhold med dagens situasjon. Ubalanse i trafikkgrunnlag mellom øst og vest for Oslo medfører etter Jernbaneverkets vurdering at full gjennomkjøring (pendling) øst-vest ikke er realistisk. Sporplanen på Oslo S må derfor fortsatt baseres på en blanding av retnings- og linjedrift.

VBB støtter valg av byggemetoder, bl.a. åpen byggegrop med betongtunnel i løsmasser. Eventuell løsmassetunnel anbefales bare på lokale, kortere partier.

Metoden for beregning av anleggskostnader gir etter VBBs syn et korrekt resultat med de gitte forutsetninger.

6.2 Støy og vibrasjoner - Multiconsult AS

Multiconsult mener at konsekvensutredningen i hovedsak representerer et godt grunnlag for beslutning når det gjelder støy og vibrasjoner. Multiconsult påpeker enkelte forhold som ikke er utført eller burde vært gjort annerledes, men kan ikke se at dette har noen påvirkning på konklusjonene i utredningen. Samferdselsdepartementet vil i denne sammenheng peke på at flere forhold som ble påpekt ikke var ferdig utført i den utgaven Multiconsult kommenterte, og som senere er fulgt opp i den endelige utredningen.

6.3 Kulturminner og kulturmiljø - NIKU

Norsk Institutt for kulturminneforskning, NIKU, mener at utredningen klart viser at det ikke finnes noen tunnelløsning som ikke griper alvorlig inn i kulturminner i Gamlebyen.

NIKU mener at hensynet til kulturminnene og kulturmiljøet har fått en vesentlig plass i utredningsprogrammet og konsekvensutredningen. NIKU har ikke avdekket vesentlige forhold som gir grunn til å betvile de framsatte påstander og nøytraliteten i utredningsarbeidet.

Ifølge NIKU rokker ikke deres kommentarer alvorlig ved de konklusjoner som er gjort i konsekvensutredningen. NIKU mener imidlertid at en mangler tilstrekkelig oversikt over vesentlige forhold når det gjelder kulturlagenes omfang, og dette medfører stor usikkerhet når det gjelder tidsforbruk og økonomi. NIKU anbefaler at det snarest gjennomføres arkeologiske undersøkelser for å finne kulturlagenes omfang. Jernbaneverket mener at en nærmere kjennskap til kulturlagenes omfang neppe er avgjørende for byggetid, kostnader eller valg av alternativ, ut over de usikkerheter som er lagt inn i beregningene. I det videre planarbeid må det utføres nærmere undersøkelser for det alternativ som eventuelt måtte velges.

6.4 Byutvikling/arealbruk, bylandskap og bomiljø - NIBR

Fra rapporten til Norsk institutt for by- og regionforskning, NIBR, siteres:

«NIBRs hovedkonklusjon:KU-rapporten utgjør, etter vår vurdering, et tilfredsstillende beslutningsgrunnlag for de vedtak som skal fattes om tiltaket. Behandlingen av våre tema er ført langt nok og grundig nok til at:

i) de kompetente instanser kan avgjøre om det skal bygges jernbanetunnel under Gamlebyen i Oslo, eller ikke;

ii) de samme instanser kan avgjøre hvilket alternativ som skal legges til grunn for den videre planleggingen av tiltaket.

Konklusjon mht kvalitetssikring

iii) Alle tre tema tilfredsstiller vårt laveste kvalitetsnivå - 'Nivå 1'. Dette nivået defineres av de krav som er stilt i utredningsprogrammet (UP) for konsekvensutredningen.

iv) Alle tre tema tilfredsstiller også 'Nivå 2'. Tema Bylandskap og Arealbruk/byutvikling klarer etter vår vurdering kravene med god margin. Dette nivået defineres av det som vi - skjønnsmessig - anser som det gjennomsnittlige kvalitetsnivået for de norske konsekvensutredninger som hittil har fått karakteren «oppfylt utredningsplikt.»

Konklusjon mht evaluering

v) Ingen av de tre temaene er behandlet godt nok til å «passere lista» for 'Nivå 3'. Denne konklusjonen innebærer at NIBR vurderer KU-rapportens behandling av temaene som utilfredstillende i forhold til de faglige krav som vi mener det er rimelig å stille til en konsekvensutredning i dag. Dette er krav som, så langt våre sammenlignbare data og kunnskap rekker, hittil ikke er tilfredsstilt av mange norske KU-rapporter. De viktigste årsakene til at vi vurderer det slik er den mangelfulle, til dels misvisende behandlingen av «sammenligningsgrunnlaget» og «avbøtende tiltak».»

NIBRs hovedinnvendinger er behandlingen av sammenligningsgrunnlaget og behandlingen av avbøtende tiltak. NIBR mener at man har gjort for dårlig rede for forholdene i sammenligningsgrunnlaget i år 2010 ved at man ikke godt nok har drøftet de planer og tiltak som - av andre aktører - sannsynligvis vil bli gjennomført før år 2010. Dette har etter NIBRs vurdering ikke hatt avgjørende betydning for beskrivelsen og sammenligning av alternativene, men har ført til at alternativenes virkninger er overdrevet. NIBR mener at beskrivelsen av avbøtende tiltak er vag og for lite forpliktende.

Samferdselsdepartementet legger til grunn at NIBR mener at denne konsekvensutredningen utgjør et tilfredsstillende beslutningsgrunnlag. NIBR har i tillegg til kvalitetssikring foretatt en evaluering av konsekvensutredninger generelt og det nivå NIBR mener slike utredninger skal ligge på, og sammenholdt det med denne utredningen. Når det gjelder sammenligningsgrunnlaget vil departementet også i denne sammenheng peke på at det ikke foreligger vedtatte planer eller langsiktige vedtatte utviklingsstrategier for Gamlebyen, og dette gjør at det er vanskelig å antyde endringer i sosiale og velferdsmessige forhold sammenlignet med dagens situasjon. Departementet legger til grunn at i sammenligningsgrunnlaget er detaljeringsnivået godt nok til å oppfylle utredningsprogrammets krav, og til å beskrive alternativenes virkninger. Når det gjelder avbøtende tiltak, mener departementet at utredningen gir nødvendig grunnlag for videre planlegging av tiltakene, og at man ikke kan foregripe de forpliktende avbøtende tiltak som vil bli innarbeidet i en eventuell reguleringsplan for tiltaket.