2 Teknisk utvalg

Teknisk utvalg ble etablert for å følge opp anbefalingen fra Fase 1-utvalget om at det i forkant av videre utredninger av et nytt mellomlager burde gjøres utredninger og klarlegging av spesielle lagringsbehov knyttet til lagring av uranoksidbrensel med aluminiumskapsling. Bakgrunnen for dette var en erkjennelse av at vesentlige deler av det norske brenselet er i en form som regnes å ha dårlig lagringsbestandighet.

Kapitelet beskriver mandat og anbefalingene fra Teknisk utvalg, og inneholder også utvalgets kommentar til anbefalingene fra Teknisk utvalg. Et sammendrag av rapporten fra Teknisk utvalg er gitt i vedlegg 1.

2.1 Mandat for Teknisk utvalg

Teknisk utvalg ble oppnevnt av Nærings- og handelsdepartementet i januar 2009 med følgende mandat:

Teknisk utvalg skal gi en faglig utredning av spesialbehandling av ustabilt brukt brensel, innenfor samfunnsmessige, samfunnsøkonomiske og miljømessig akseptable rammer. Teknisk utvalg skal legge vekt på løsninger som kan gjennomføres i Norge. Ved utredning av alternativer som innebærer utenlandske løsninger skal utvalget legge til grunn regjeringens målsetning om å få lagt ned anlegget ved Sellafield. Utvalget bør unnlate å utrede løsninger som åpenbart ikke vil kunne hente tilstrekkelig støtte i gjennomføringsfasen. Det er ønskelig at utvalget sammenligner kostnadene ved spesialbehandling av brukt brensel i Norge med kostnadene ved spesialbehandling av norsk brukt brensel i utlandet.

1. Bakgrunnsinformasjon

   • Identifisere relevante problemstillinger mht. lagring og deponering, av metallisk uran og brensel med aluminiumskapsling. Det skal særlig rettes fokus på de nevnte materialers stabilitet ved lagring og deponering. Det bør gis en kort oppsummering av faktagrunnlaget fra Fase 1-utvalgets rapport knyttet til metallisk uran og brensel med aluminiumskapsling.

2. Problemstillinger knyttet til lagring og deponering av metallisk uran og brensel med aluminiumskapsling

   • Utvalget bør gi en grundig beskrivelse av egenskapene til metallisk uran, med særlig fokus på stabilitet og mulige endringer i egenskapene ved lagring og deponering.

   • Utvalget bør gi en grundig beskrivelse av egenskapene til aluminiumskapsling, med særlig fokus på stabilitet og mulige endringer i egenskapene ved lagring og deponering.

3. Internasjonale anbefalinger og trender

   • Hvilke anbefalinger/retningslinjer gir IAEA mht. lagring og deponering av metallisk uran og brensel med aluminiumskapsling?

   • Hvilke nasjoner har erfaring med metallisk uran og hva er (planlagt) gjort relatert til lagring og eventuell deponering av metallisk uran?

   • Samme som i punktet over, men for brensel med aluminiumskapsling.

4. Lagring og deponering av metallisk uran

   • Identifisere metoder for sikker lagring og deponering av metallisk uran og antyde kostnader og avfallsmengder forbundet med de identifiserte metodene.

   • Vurdere alternativer til lagring og deponering og antyde kostnader og avfallsmengder forbundet med alternative metoder.

5. Lagring og deponering av brensel med aluminiumskapsling

   • Identifisere metoder for sikker lagring og deponering av brensel med aluminiumskapsling og antyde kostnader og avfallsmengder forbundet med de identifiserte metodene.

   • Vurdere alternativer til lagring og deponering antyde kostnader og avfallsmengder forbundet med alternative metoder.

6. Status for metallisk uran og brensel med aluminiumskapsling.

   • Utvalget bør identifisere mulige returordninger for brukt brensel med utgangspunkt i opprinnelsesland for det metalliske uranet som er benyttet i de norske forsøksreaktorene.

   • Utvalget bør beskrive det metalliske uranets bestrålingshistorikk, med bakgrunn i informasjon fra IFE og Statens strålevern.

   • Utvalget bør beskrive bruk av aluminiumskapsling i forskningsreaktorene i Norge, med bakgrunn i informasjon fra IFE og Statens strålevern.

   • Utvalget bør lage en oversikt over enheter, vekt, volum lagret i Norge, med bakgrunn i fase 1-utvalgets rapport samt informasjon fra IFE og Statens strålevern. Herunder bør utvalget også estimere årlig tilvekst av brensel med aluminiumskapsling.

7. Leveranse

   • Teknisk utvalg skal levere en rapport senest ett år etter at utvalget er blitt nedsatt. Rapporten skal være innspill og underlag for fase 2-utvalget. Det bør lages en norsk oversettelse av sammendraget til Teknisk utvalgs rapport.

8. Oppsummering

   Utvalget skal:

   • Sammenfatte kostnader for de ulike behandlingsalternativene.

   • Sammenfatte hvilke krav de anbefalte behandlingsalternativene stiller til mellomlageret og framtidig deponi.

   • Anbefale behandlingsalternativer av ustabilt brukt brensel.

Medlemmer i Teknisk utvalg har vært;

• Peter Bennett (leder), IFE

• Barbara C. Oberländer, IFE

• Pablo Adelfang, IAEA, Østerrike

• Ella Ekeroth, Studsvik Nuclear AB, Sverige (fram til juli 2009)

• Evert Eriksson, Studsvik Nuclear (fra juli 2009)

• Rolf Jullum, Statsbygg (observatør)

• Per Ivar Wethe, IFE (utvalgssekretær)

2.2 Anbefalinger fra Teknisk utvalg

Teknisk utvalg har gitt følgende anbefalinger (Teknisk utvalg, 2009):

1. Metallisk uran er pyrofort (selvantennelig i luft) og reagerer med vann slik at det dannes hydrogengass og pyrofort uranhydrid. Aluminiumskapsling reagerer med vann og danner hydrogengass og kan dessuten utsettes for en omfattende, alvorlig lokal korrosjon som kan ødelegge kapslingen og frilegge det metalliske uranbrenselet. Siden metallisk uranbrensel og/eller brensel med aluminiumskapsling er ustabilt, må dette brenselet stabiliseres før mellomlagring og deponering. Den metoden som velges for stabilisering må klargjøre brenselet både for mellomlagring og påfølgende deponering, dette innebærer at videre behandling av brenselet etter mellomlagring ikke er påkrevet, dvs. at brenselet er deponeringsklart.

2. Lagring og utsatt beslutning eller «vente og se» alternativet representerer ikke noe sluttresultat for brenselet. Teknisk utvalg anser at dette alternativet innebærer en stor svakhet siden det forutsetter stabilitet i fremtidige samfunn, og disse samfunns vedvarende evne og mulighet til å iverksette og forvalte de nødvendige sikkerhets – og institusjonelle tiltak, og siden Norge ikke arbeider aktivt med å utforske eller utvikle alternative løsninger, for eksempel alternativer basert på teknologisk utvikling eller flernasjonale anlegg. I lys av disse innvendingene, og i overensstemmelse med den svenske beslutningen vedrørende R1 kjernebrenselet, vil Teknisk utvalg fraråde vente og se alternativet når det gjelder behandling av det norske kjernebrenselet.

3. Lignende innvendinger gjelder også for utveksling/bytte av brukt brensel med et annet land, siden ansvaret for brenselet fraskrives. Teknisk utvalg vil derfor fraråde dette alternativet når det gjelder behandling av det norske kjernebrenselet.

4. Det beskjedne volumet av brukt reaktorbrensel i Norge gjør det vanskelig å begrunne bygging av et norsk anlegg for behandling av brukt brensel så lenge det finnes tilgjengelige utenlandske kommersielle tjenester som tilfredsstiller økonomiske, politiske og miljømessige krav.

5. Teknisk utvalg anbefaler at Norge umiddelbart, og på regjeringsnivå, tar kontakt med USA for å drøfte transport av brenselet til USA innenfor de eksisterende returprogrammene, siden disse vil avsluttes i 2016.

6. Teknisk utvalg anbefaler at den norske regjering retter et skriftlig forespørsel til Rosatom State Corporation i Russland for å vurdere muligheten for å importere brukt brensel til Russland for prosessering. Med henvisning til 2009 rapporten fra IAEA «Contact Expert Group on management of spent nuclear fuel and radioactive wastes» og i lys av det faktum at den norske regjering gir økonomiske midler som bidrar til prosessering av russisk brensel i Mayak, anser utvalget at dette alternativet tilfredstiller miljømessige og politiske krav. Teknisk utvalg anbefaler, at hvis det besluttes å bruke russiske kommersielle tjenester for behandling av brenselet, bør en slik beslutning treffes så tidlig som mulig for å kunne utnytte den aktuelle tilgjengeligheten av disse tjenestene. Denne tilgjengeligheten er knyttet til virksomhetene i det nåværende russiske returprogrammet.

7. Teknisk utvalg anbefaler at den norske regjering treffer de nødvendige tiltak for å få AREVA NC i Frankrike til å utarbeide en rapport som beskriver mulighetene for behandling av det brukte brenselet i Cap de La Hague anlegget. Denne rapporten bør omfatte teknisk gjennomførbarhet, kostnader og alternativer for behandling av de ulike prosessproduktene.

2.3 Utvalgets kommentarer til anbefalingene fra Teknisk utvalg

Utvalget anser at Teknisk utvalg har gjort en grundig gjennomgang av de ulike alternativene for behandling av metallisk og aluminiumskapslet brensel. Utvalget har følgende kommentarer til konklusjonene fra Teknisk utvalg:

1. Utvalget støtter at brenselet må stabiliseres før deponering. Det antas å være teknisk mulig å fortsette mellomlagring uten stabilisering om man velger en teknisk løsning hvor brenselet mellomlagres under en inert atmosfære. Dette vil imidlertid ikke gi et deponeringsklart avfall og vil således ikke være i tråd med de føringer som er gitt i mandatet for Teknisk utvalg.

2. Utvalget støtter Teknisk utvalg i at man ikke bør utsette beslutningen om behandling av metallisk og aluminiumskapslet brensel. Dette er i tråd med kravet til ikke å overlate byrder for framtidige generasjoner (kapittel 6.4.6) og prinsipp 5 i IAEAs fundamentale prinsipper for behandling av radioaktivt avfall (kapittel 6.2.4)

3. Utvalget tar til etterretning at Teknisk utvalg anser at det vil kunne tenkes etiske og moralske dilemma knyttet til en avtale om utveksling/bytte av brukt brensel.

4. Utvalget støtter at det ikke bør bygges opp et norsk anlegg for behandling av brukt brensel. I tillegg til de rent økonomiske aspektene, er det ikke gitt at en slik løsning vil medføre en lavere miljømessig belastning enn om behandlingen skjer ved et etablert anlegg i utlandet. Drift og avvikling av et slikt anlegg vil dessuten gi opphav til betydelige mengder radioaktivt avfall.

5. I henhold til vedlegg 3 i rapporten fra Teknisk utvalg oppfyller mesteparten av det norske brenselet ikke kravene som er satt i USAs returprogrammer. Tilsvarende type brensel har heller ikke tidligere blitt returnert gjennom disse programmene. Utvalget anser derfor ikke retur til USA som et realistisk alternativ.

6. Utvalget registrerer at Teknisk utvalg anser at behandling av norsk brensel ved Majak etterlever miljømessige og politiske krav. Tidligere utslippspraksis ved anlegget gjør imidlertid at det etter utvalgets vurdering fremdeles hersker usikkerhet ved anlegget i Majak, selv om utvalget er kjent med at det har vært betydelig oppgraderinger ved anlegget de senere årene og at IAEA vurder sikkerheten som tilfredsstillende.

7. Utvalget støtter at man innleder diskusjon med AREVA om å utrede behandlingen av brenselet i Frankrike. Dette betraktes som beste tilgjengelig alternativ. Møtereferatet mellom AREVA og Teknisk utvalg er tydelig i at «There were no obvious reasons why the fuels can not be reprocessed by AREVA NC», selv om det er flere tekniske detaljer som må avklares. Dessuten vil det være nødvendig med en politisk avtale mellom Norge og Frankrike.