8 Endringer for å gjøre lovteksten teknologinøytral mv.

8.1 Forslaget i høringsnotatet av 4. august 2022

I høringsnotatet foreslo departementet endringer i enhetsregisterloven § 8, § 22 og § 27 og foretaksregisterloven § 4-4 og § 8-1, for å gjøre lovteksten teknologinøytral.

8.2 Gjeldende rett

I nevnte bestemmelser i enhetsregisterloven og foretaksregisterloven brukes ord som «utskrift», «gjenpart» og lignende begreper. Bestemmelsene kan forstås slik at dokumenter eller opplysninger må sendes inn og utleveres i papirformat. De har imidlertid vært praktisert slik at både innsendelse til og utlevering fra Enhetsregisteret og Foretaksregisteret i hovedsak kan skje både på papir og elektronisk, for eksempel som pdf-filer.

8.3 Høringsinstansenes syn

Næringslivets Hovedorganisasjon (NHO) skriver at de er usikre på om ordet «kopi» kan regnes som teknologinøytralt, og viser til aksjeloven § 1-6. NHO uttaler at det også er en viss forskjell på «gjenpart» og «utskrift». NHO skriver at de oppfatter gjenpart som en kopi av dokumentet, mens utskrift viser til opplysninger som skal dokumenteres, for eksempel den delen av en protokoll som viser valg av styremedlemmer.

Ingen andre høringsinstanser har kommentert forslagene direkte, men flere høringsinstanser er positive til lovforslagene som vil legge til rette for økt bruk av digitale løsninger.

8.4 Departementets vurdering

Den teknologiske utviklingen har gitt nye muligheter for effektivisering. Et teknologinøytralt rammeverk vil gi Brønnøysundregistrene og foretak fleksibilitet og mulighet til å ta i bruk den teknologien som gir effektive løsninger og økt verdiskaping. Bestemmelser som i sin utforming er teknologinøytrale, vil også redusere behovet for å revidere loven senere.

Etter departementets syn bør innsending og utlevering av opplysninger og dokumenter til og fra Enhetsregisteret og Foretaksregisteret ikke være bundet av teknologien som finnes på tidspunktet da loven ble vedtatt. Innsending og utlevering bør kunne skje på den måten registrene finner det hensiktsmessig innenfor de rammene som følger av lov og forskrift.

NHO stiller spørsmål ved om ordet «kopi» kan regnes som teknologinøytralt. Departementet mener at «kopi» er teknologinøytralt og omfatter både «elektronisk kopi» og «papirkopi» dersom ikke annet er angitt. Departementet viser i denne forbindelse blant annet til artikkel 16a nr. 3 i direktiv (EU) 2019/1151 om bruk av digitale verktøy og prosesser i selskapsretten (digitaliseringsdirektivet), som regulerer både elektroniske kopier og papirkopier. Enkelte steder i lovverket er det stilt formkrav knyttet til bruk av «kopi». For eksempel bruker stiftelsesloven § 12 «bekreftet kopi», mens enhetsregisterloven § 22 tredje ledd bruker begrepet «rett kopi». Dette viser etter departementets syn at begrepet «kopi» alene ikke knytter seg til noen formkrav.

Departementet forstår NHO slik at de anser at begrepene «kopi» og «utskrift» har et ulikt innhold. Formålet med endringene er å gjøre språkbruken teknologinøytral og i samsvar med Brønnøysundregistrenes praksis knyttet til innsending av opplysninger og dokumenter. Etter departementets syn vil «kopi» også dekke det som følger av kravet til «utskrift» i nåværende regelverk. Det vil samtidig gjøre reglene mer forståelig for brukerne av registerlovene.

Departementet opprettholder forslagene i høringsnotatet om endringer i enhetsregisterloven og foretaksregisterloven for å gjøre lovteksten teknologinøytral.

Se forslagene til endringer i enhetsregisterloven § 8 tredje ledd og § 22, og foretaksregisterloven § 4-4 bokstav a til c og § 8-1.

Departementet foreslår også enkelte endringer i foretaksregisterloven og enhetsregisterloven for å gjøre begrepsbruken kjønnsnøytral. Endringene gjelder følgende bestemmelser:

• enhetsregisterloven § 8 fjerde ledd bokstav b og c

• foretaksregisterloven § 4-2 tredje ledd, § 4-4 bokstav d og § 9-1 andre ledd

Endringene er omtalt nærmere i kapittel 12 Merknader til bestemmelsene i lovforslaget. Disse endringsforslagene er rent språklige, og innebærer ingen materielle endringer. Det har derfor ikke blitt ansett nødvendig å sende disse endringsforslagene på alminnelig høring.

Forslag til språklige endringer i enhetsregisterloven § 27 vil bli fulgt opp i en annen proposisjon.